Bản án 21/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền: chị Đào Thị D có đơn khởi kiện xin ly hôn với anh Trần Tuấn A ở địa chỉ: số nhà 28, ngõ 83, đường Ph, phố H, phường N, tỉnh Ninh Bình.

Căn cứ vào Điều 28, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân khu vực 1 - Ninh Bình thụ lý, giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền.

[2] Về thủ tục tố tụng: trong đơn khởi kiện và trong quá trình giải quyết vụ án chị Đào Thị D cung cấp anh Trần Tuấn A có địa chỉ tại số nhà 28, ngõ 83, đường Ph, phố H, phường N, tỉnh Ninh Bình. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã thực hiện đầy đủ các thủ tục tố tụng, thông báo để đương sự cung cấp tài liệu, chứng cứ để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình nhưng bị đơn không cung cấp tài liệu, chứng cứ gì để chứng minh giữa anh và chị Đào Thị D mâu thuẫn chưa đến mức trầm trọng. Tại phiên tòa ngày 17/6/2026 anh Trần Tuấn A là bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ nhất mà vắng mặt, Tòa án quyết định hoãn phiên tòa. Tại phiên tòa ngày 25/6/2026 anh Trần Tuấn A là bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vắng mặt, căn cứ khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án theo thủ tục chung.

[3] Về quan hệ hôn nhân: chị Đào Thị D và anh Trần Tuấn A kết hôn hợp pháp với nhau có đăng ký kết hôn tại UBND xã N, thị xã N (nay là phường N), tỉnh Ninh Bình vào ngày 17/3/2007. Sau khi kết hôn vợ chồng chung sống hòa thuận hạnh phúc được một thời gian thì phát sinh mâu thuẫn, nguyên nhân chính dẫn đến mâu thuẫn vợ chồng là do vợ chồng bất đồng quan điểm sống, vợ chồng không có tiếng nói chung. Mặt khác anh Tuấn A mải chơi, không tu trí làm ăn dẫn đến nợ nần. Do nợ nần nhiều nên vào năm 2022 chị có đi xuất khẩu lao động, trong thời gian này chị vẫn liên lạc khuyên bảo anh Tuấn A tu trí làm ăn nhưng anh Tuấn A vẫn không thay đổi, mâu thuẫn vợ chồng trở nên trầm trọng vợ chồng chị không 4 chuyện trò với nhau và cũng không quan tâm đến cuộc sống của nhau. Trong quá trình Tòa án giải quyết đã tiến hành ghi lời khai của anh Tuấn A, anh Tuấn A cũng xác định tình cảm vợ chồng không còn, chị D xin ly hôn anh, anh cũng đồng ý ly hôn nhưng với điều kiện là chị D phải về trình bày ý kiến với gia đình anh. Điều đó chứng tỏ anh Tuấn A cũng không còn tình cảm gì với chị D nên anh mới đưa ra điều kiện chị D phải về nói chuyện với gia đình anh thì anh mới đồng ý ly hôn. Tại biên bản xác minh ngày 08/4/2026 tại tổ dân phố H, phường N cung cấp anh Trần Tuấn A và chị Đào Thị D có đăng ký kết hôn và tổ chức lễ cưới theo phong tục địa phương và anh chị sinh sống tại số nhà 28, ngõ 83, đường Ph, phố H, phường H, tỉnh Ninh Bình. Từ đầu năm 2025, anh Tuấn A và chị D không còn chung sống với nhau nữa, qua nắm bắt tình hình anh chị có sảy ra xích mích, mâu thuẫn còn cụ thể như thế nào địa phương không năm được. Từ căn cứ trên xét thấy mâu thuẫn giữa chị D và anh Tuấn A đã trầm trọng, mục đích hôn nhân không đạt được, đời sống chung không thể kéo dài nếu cứ níu kéo sẽ làm ảnh hưởng đến cuộc sống riêng của mỗi người. Do vậy căn cứ khoản 1 Điều 56 Luật hôn nhân và gia đình cần chấp nhận yêu cầu xin ly hôn của chị Đào Thị D là phù hợp với pháp luật.

[4] Về nuôi con chung: chị Đào Thị D và anh Trần Tuấn A có 01 con chung là cháu Trần Tuấn L, sinh ngày 18/12/2010, chị D đề nghị Tòa án giải quyết giao cháu L cho chị được trực tiếp chăm sóc nuôi dưỡng và giáo dục cháu cho đến khi cháu trưởng thành, qua biên bản ghi ý kiến của cháu Trần Tuấn L thì nguyện vọng của cháu muốn ở với mẹ. Việc nuôi dưỡng chăm sóc giáo dục con chưa thành niên khi vợ chồng ly hôn là quyền và nghĩa vụ của cha mẹ. Để thuận tiện trong việc nuôi dưỡng giáo dục chỉ bảo con chung và theo nguyện vọng của cháu L cần giao cháu L cho chị D được trực tiếp chăm sóc nuôi dưỡng giáo dục là phù hợp, do vậy cần chấp nhận yêu cầu giao con của chị Đào Thị D. Về cấp dưỡng nuôi con trong quá trình giải quyết vụ án chị Đào Thị D trình bày hiện nay chị có công việc và có mức thu nhập ổn định đủ điều kiện để nuôi dưỡng chăm sóc cháu L về mọi mặt nên chị không yêu cầu anh Trần Tuấn A có trách nhiệm cấp dưỡng nuôi con. Tòa án đã giải thích theo quy định của pháp luật người không trực tiếp nuôi con có nghĩa vụ cấp dưỡng tiền nuôi con chung cho người trực tiếp nuôi con. Tuy nhiên chị D vẫn khẳng định chị có đủ điều kiện để chăm sóc nuôi dưỡng cháu L mà không cần sự đóng góp từ phía anh Tuấn A. Việc chị D không yêu cầu anh Tuấn A có trách nhiệm cấp dưỡng nuôi con là hoàn toàn tự nguyện. Do đó cần ghi nhận sự tự nguyện của chị Đào Thị D.

[5] Về chia tài sản chung, nợ chung: chị Đào Thị D không đề nghị Tòa án giải quyết nên không đặt ra xem xét.

[6] Về án phí dân sự sơ thẩm: chị Đào Thị D phải nộp án phí ly hôn sơ thẩm theo quy định của pháp luật. 5

[7] Xét ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 – Ninh Bình tại phiên tòa phù hợp với nhận định trên của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. Các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.