Bản án 274/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

[1] Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, nghe ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định: Về thủ tục tố tụng:

[2] Nguyên đơn ông Nguyễn Văn N khởi kiện bị đơn bà Hồng Thị T có địa chỉ tại ấp A, xã A, tỉnh Cà Mau nên căn cứ khoản 1 Điều 28, khoản 1 Điều 35 và khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực A - Cà Mau.

[3] Do ông N có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt, bà T đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt nên việc xét xử vắng mặt ông N, bà T là phù hợp với quy định tại Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Về hôn nhân: Xét thấy mối quan hệ hôn nhân giữa ông N và bà T có đủ điều kiện kết hôn theo quy định pháp luật nhưng ông bà không đăng ký kết hôn.

Tuy nhiên, thực tế ông N và bà T đã sống chung với nhau như vợ chồng và nay ông N có yêu cầu ly hôn nên theo quy định tại khoản 2 Điều 53 của Luật hôn nhân và gia đình, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ để tuyên bố không công 2 nhận ông Nguyễn Văn N và bà Hồng Thị T là vợ chồng theo quy định tại khoản 1 Điều 14 của Luật Hôn nhân và gia đình.

[5] Về con chung: Trong thời gian chung sống ông và bà T có 03 người con chung tên Nguyễn Thị Cẩm N sinh năm 2001, Nguyễn Thị Hồng D sinh năm 2003 và Nguyễn Thị H N1 sinh ngày 15 tháng 8 năm 2008, hiện cháu N và cháu D đã trưởng thành nên ông không yêu cầu giải quyết. Còn cháu N hiện đang sống cùng ông N, khi ly hôn ông N yêu cầu được tiếp tục trực tiếp nuôi dưỡng cháu N. Hội đồng xét xử xét thấy: Cha mẹ đều có quyền nghĩa vụ trông nom, chăm sóc, giáo dục, nuôi dưỡng con chung. Khi ly hôn nếu giao con cho ai trực tiếp nuôi dưỡng thì phải căn cứ vào quyền lợi về mọi mặt của con. Quá trình giải quyết, cháu N có nguyện vọng được sống cùng ông N. Phía bà T không đến Tòa án đã thể hiện ý chí bà T không có nguyện vọng được trực tiếp nuôi dưỡng con chung.

Do đó, Hội đồng xét xử giao cháu N cho ông N được tiếp tục trực tiếp nuôi dưỡng là phù hợp với quy định của pháp luật. Bà T có quyền, nghĩa vụ thăm nom con chung mà không ai được cản trở. Trong trường hợp lạm dụng việc thăm nom con để cản trở hoặc gây ảnh hưởng xấu đến việc trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con thì người trực tiếp nuôi con có quyền yêu cầu Tòa án hạn chế quyền thăm nom con của người không trực tiếp nuôi con. Người trực tiếp nuôi con cùng các thành viên gia đình không được cản trở người không trực tiếp nuôi con trong việc thăm nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con.

[6] Về cấp dưỡng: Do ông N không yêu cầu nên không xem xét.

[7] Về tài sản chung và nợ chung: Do không có, không yêu cầu nên không xem xét.

[8] Xét ý kiến của Kiểm sát viên có căn cứ và phù hợp quy định của pháp luật nên được ghi nhận.

[9] Về án phí: Ông N phải chịu án phí hôn nhân và gia đình sơ thẩm là 300.000 đồng. Bà T không phải chịu án phí.