Bản án 09/2026/KDTM-STCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Đây là vụ án “Tranh chấp hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp tài sản” được Tòa án xem xét giải quyết theo quy định tại khoản 1 Điều 30 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn ông Nguyễn Văn M đã được Phòng Tài chính - Kế hoạch huyện M, tỉnh Bến Tre cấp giấy chứng nhận đăng ký hộ kinh doanh số 55D8009547, đăng ký lần đầu ngày 12/7/2023, địa điểm kinh doanh: Thửa đất số 390, tờ bản đồ số 14, ấp P, xã T, huyện M, tỉnh Bến Tre (nay là xã M, tỉnh Vĩnh Long), đại diện hộ kinh doanh Nguyễn Văn M. Theo khoản 3 Điều 9 của hợp đồng tín dụng và Điều 9 của hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất thì các bên thỏa thuận có quyền khởi kiện ra Tòa án nơi bên cho vay đóng trụ sở để yêu cầu giải quyết, bên cho vay là Ngân hàng N Chi nhánh B, có trụ sở tại địa chỉ: Số A, N, phường A, tỉnh Vĩnh Long nên vụ án này thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Vĩnh Long theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 35 và điểm b khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 1 của Luật số 85/2025/QH15 (Luật sửa đổi Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật Tố tụng hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, Luật Phá sản và Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án của Quốc hội).

[3] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn ông Nguyễn Văn M, bà Nguyễn Thị L và ông Nguyễn Chí H đã được Tòa án triệu tập hợp lệ để tiến hành phiên họp kiểm tra việc giao nộp tiếp cận, công khai chứng cứ và phiên hòa giải nhưng ông M, bà L, ông H không có mặt, vụ án không tiến hành mở phiên hòa giải được và tại phiên tòa ông M, bà L, ông H vẫn vắng mặt.

Căn cứ vào Điều 207, điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật 6 Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt ông M, bà L, ông H là phù hợp.

[4] Về nội dung: Xét hợp đồng tín dụng số 7100LAV202400674 ngày 26/9/2024, báo cáo đề xuất giải ngân kiêm giấy nhận nợ ngày 13/02/2025, ngày 20/02/2025, ngày 17/4/2025 được ký kết giữa bên cho vay là Ngân hàng N Chi nhánh B với bên vay là ông Nguyễn Văn M, bà Nguyễn Thị L và ông Nguyễn Chí H và theo hợp đồng ủy quyền ngày 28/9/2023 giữa bên ủy quyền bà Nguyễn Thị L, ông Nguyễn Chí H với bên được ủy quyền là ông Nguyễn Văn M thì bà L và ông H đã ủy quyền cho ông M được trọn quyền quyết định đối với việc ký kết các hợp đồng với phía ngân hàng.

Xét thấy, sau khi ký kết hợp đồng nêu trên, ngày 13/02/2025 ngân hàng giải ngân số tiền 1.500.000.000 đồng, thời hạn trả gốc là 06 tháng, lãi suất vay là 7,5%/năm, trả lãi định kỳ 03 tháng 01 lần vào ngày 13 tây. Bị đơn đã trả cho ngân hàng số tiền lãi là 27.792.334 đồng, đến ngày 13/8/2025 thì vi phạm nghĩa vụ thanh toán cho ngân hàng. Ngày 20/02/2025 ngân hàng giải ngân số tiền 300.000.000 đồng, thời hạn trả gốc là 06 tháng, lãi suất vay là 7,5%/năm, trả lãi định kỳ 03 tháng 01 lần vào ngày 20 tây. Bị đơn đã trả cho ngân hàng số tiền lãi là 5.547.945 đồng, đến ngày 20/8/2025 thì vi phạm nghĩa vụ thanh toán cho ngân hàng. Ngày 17/4/2025 ngân hàng giải ngân số tiền 1.200.000.000 đồng, thời hạn trả gốc là 06 tháng, lãi suất vay là 7,5%/năm, trả lãi định kỳ 03 tháng 01 lần vào ngày 17 tây. Bị đơn đã trả cho ngân hàng số tiền lãi là 19.660.274 đồng, đến ngày 17/10/2025 thì vi phạm nghĩa vụ thanh toán cho ngân hàng. Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn ông M trình bày ông có vay tiền của ngân hàng theo hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp như ngân hàng đã khởi kiện, ông đồng ý trả nợ theo yêu cầu của ngân hàng nhưng do hiện nay kinh tế gia đình ông gặp khó khăn nên ông đang sắp xếp kinh tế để trả nợ cho ngân hàng, xét thấy việc ông M thừa nhận có vay tiền và đồng ý trả nợ theo yêu cầu khởi kiện của ngân hàng là tình tiết không phải chứng minh được quy định tại Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Hội đồng xét xử xét thấy: Hai bên đã lập hợp đồng tín dụng về hình thức và nội dung đúng theo quy định của pháp luật nên có giá trị pháp lý, ràng buộc 7 quyền và nghĩa vụ đối với hai bên. Khi ký hợp đồng vay thì giữa hai bên có thỏa thuận lãi suất, tiền lãi chậm trả, các loại phí phạt theo quy định của Ngân hàng.

Căn cứ vào Điều 468 của Bộ luật Dân sự, khoản 2 Điều 91 của Luật các Tổ chức tín dụng thì tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí cấp tín dụng trong hoạt động ngân hàng của tổ chức tín dụng theo quy định của pháp luật. Quá trình thực hiện hợp đồng, ông M, bà L, ông H không thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng là vi pha ̣m Điều 466 của Bộ luật Dân sự. Sau khi thụ lý vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ cho bà L, ông H thông báo về việc thụ lý vụ án; trong quá trình giải quyết vụ án Tòa án cũng đã tống đạt hợp lệ cho bà L, ông H thông báo về kết quả phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ, trong đó có thể hiện các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn giao nộp, nhưng trong suốt quá trình giải quyết vụ án bà L, ông H không có gửi đến Tòa án văn bản thể hiện ý kiến của mình đối với yêu cầu của nguyên đơn Ngân hàng, cũng như việc bà L, ông H có hay không có vay tiền của Ngân hàng. Như vậy, bà L, ông H đã không thực hiện quyền và nghĩa vụ của bị đơn theo quy định tại Điều 72 và Điều 199 của Bộ luật Tố tụng dân sự; trong khi chứng cứ nguyên đơn cung cấp thể hiện rõ nội dung bà L, ông H có vay tiền của Ngân hàng và hiện nay còn nợ tiền của Ngân hàng. Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử xét thấy nguyên đơn Ngân hàng N yêu cầu các bị đơn ông M, bà L, ông H có nghĩa vụ liên đới trả cho Ngân hàng toàn bộ số tiền nợ còn thiếu tính đến hết ngày 23/6/2026 của Hợp đồng tín dụng số 7100LAV202400674 ngày 26/9/2024 tổng cộng là 3.323.972.299 đồng, trong đó: nợ gốc 3.000.000.000 đồng; lãi trong hạn là 53.687.671 đồng, nợ lãi quá hạn là 266.073.287 đồng, nợ lãi chậm trả 4.211.341 đồng. Đồng thời phải tiếp tục trả lãi phát sinh của Hợp đồng tín dụng trên từ ngày 24/6/2026 đến khi ông M, bà L, ông H trả tất toán nợ cho Ngân hàng là có căn cứ nên được chấp nhận. Xét về yêu cầu xử lý tài sản thế chấp của nguyên đơn: Để đảm bảo cho các khoản vay trên, ông M, bà L đã ký các Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số: 2023.80.15.0051A/HĐTC ngày 28/9/2023 và các Hợp đồng sửa đổi bổ sung kèm theo; Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số: 2023.80.15.0051B/HĐTC ngày 28/9/2023 và các Hợp đồng sửa đổi, bổ sung kèm theo; Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số: 2023.80.15.0051C/HĐTC ngày 28/9/2023 và các Hợp đồng sửa đổi, bổ sung kèm theo với Ngân hàng để thế chấp 8 các tài sản gồm: Quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất thuộc thửa đất số 1381, tờ bản đồ số 2, diện tích: 6.620 m², tọa lạc tại xã P, huyện M, tỉnh Bến Tre (nay là xã Đ, tỉnh Vĩnh Long); Quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất thuộc thửa đất số 1382, tờ bản đồ số 2, diện tích: 1.574 m², tọa lạc tại xã P, huyện M, tỉnh Bến Tre (nay là xã Đ, tỉnh Vĩnh Long); Quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất thuộc thửa đất số 213, tờ bản đồ số 17, diện tích: 1.117 m², tọa lạc tại xã P, huyện M, tỉnh Bến Tre (nay là xã Đ, tỉnh Vĩnh Long). Xét Hợp đồng thế chấp trên, Hội đồng xét xử xét thấy: Các Hợp đồng thế chấp được các bên tự nguyện ký kết, được công chứng, chứng thực theo quy định và đăng ký giao dịch bảo đảm tại Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai huyện M (nay là Chi nhánh Văn phòng Đ). Như vâ ̣y, nô ̣i dung và hình thứ c hơ ̣p đồ ng phù hơ ̣p vớ i các điều 119, 298, 299, 319 và Điều 320 của Bộ luật Dân sự nên Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất nêu trên có hiệu lực pháp luật, buộc các bên phải thực hiện. Do trong quá trình thực hiện hợp đồng ông M, bà L, ông H đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán nợ cho ngân hàng. Vì vậy để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho các khoản vay, ngân hàng yêu cầu xử lý tài sản thế chấp theo các hợp đồng thế chấp nêu trên là có cơ sở nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về phát biểu và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[6] Về chi phí tố tụng: Chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ là 400.000 đồng, do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên các bị đơn phải liên đới chịu. Nguyên đơn đã nộp xong nên buộc các bị đơn phải liên đới hoàn trả lại cho nguyên đơn.

[7] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên các bị đơn phải liên đới chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm có giá ngạch là 98.479.000 đồng [72.000.000 đồng + (2% x 1.323.972.299 đồng)].