Bản án 30Vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng : Ông Võ Văn T làm đơn kháng cáo đúng hạn, nội dung và hình thức đơn đúng quy định pháp luật, có nộp đơn xin miễn tạm ứng án phí phúc thẩm nên Toà án nhân dân tỉnh Nghệ An thụ lý và xét xử là đúng quy định.

[2] Xét các nội dung kháng cáo của bị đơn: 3 - Chị Hồ Thị H và anh Võ Văn T2 đã ly hôn theo Quyết định công nhận thuận tình ly hôn và sự thỏa thuận của các đương sự số 161/2019/QĐST- HNGĐ ngày 11/6/2019 của Tòa án nhân dân thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An. Quyết định này đã giao cháu Võ Hoàng L, sinh ngày 19/11/2013 cho anh Võ Văn T2 chăm sóc, nuôi dưỡng.

Tuy nhiên, ngày 28/10/2024, anh T2 chết, theo trích lục khai tử số 67/TLKT-BS ngày 17/01/2025. Sau khi anh T2 chết cháu L vẫn tiếp tục ở với ông Võ Văn T và bà Nguyễn Thị Hoài T1 (ông, bà nội) tại khối E, phường H, thành phố V, tỉnh Nghệ An. (Nay là khối E, phường V, tỉnh Nghệ An). Nay chị H (mẹ đẻ) xin được thay đổi người trực tiếp nuôi con để đón cháu L về chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục nhưng ông T, bà T1 không đồng ý vì lý do từ nhỏ đến nay cháu L đã ở với ông, bà và bố mọi việc ăn, học ổn định và nguyện vọng của cháu L là được ở với ông bà để thắp hương cho bố hàng ngày.

Do đó, bản án sơ thẩm xác định ông Võ Văn T, bà Nguyễn Thị Hoài T1 là bị đơn trong vụ án là có căn cứ. - Ông T và bà T1 đề nghị Tòà án giao cháu L cho ông bà nuôi dưỡng, chăm sóc vì cho rằng cháu ở với ông bà từ nhỏ, để hương khói cho bố, cháu có nguyện vọng được ở cùng ông bà. Thấy rằng, tại Quyết định công nhận thuận tình ly hôn và sự thỏa thuận của các đương sự số 161/2019/QĐST- HNGĐ ngày 11/6/2019 của Tòa án nhân dân thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An nay là Tòa án nhân dân khu vực 1 - Nghệ An thì cháu L được giao cho bố là anh T2 nuôi, nay anh T2 đã chết thì hiệu lực về quyền, nghĩa vụ nuôi dưỡng con đối với anh T2 đã hết. Theo quy định tại Điều 68; Điều 69; ĐIều 71; Điều 72; Điều 73; Điều 84 của Luật hôn nhân và gia đình thì trách nhiệm nuôi dạy con dưới 18 thuộc về bố mẹ của con, nếu một bên bố hoặc mẹ không còn thì người còn sống đương nhiên được quyền và có nghĩa vụ phải nuôi dưỡng con. Nguyện vọng của cháu L chỉ là một trong những căn cứ đề Tòa án xem xét.

Xét thấy, hiện tại cháu L đang học lớp 7, mới 12 tuổi, độ tuổi tâm sinh lý đang phát triển, việc ăn, học cân có người chăm sóc, giám sát, kèm cặp. Sau khi anh T2 chết thì chấm dứt các quyền và nghĩa vụ nuôi dưỡng đối với cháu Võ Hoàng L. Ông Võ Văn T và bà Nguyễn Thị Hoài T1 không phải là người được quyền và có nghĩa vụ trực tiếp chăm sóc nuôi dưỡng cháu L theo quy đinh của pháp luật. Do vậy, bản án sơ thẩm giao cháu Võ Hoàng L cho chị Hồ Thị H (mẹ đẻ) trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng là phù hợp với quy định của pháp luật. Tại phiên toà phúc thấm, chị H khai rằng, về chỗ ở thì hiện nay chị đang ở cùng bố mẹ chị và có phòng khám riêng tại xã Đ có thu nhập ổn định để chăm lo được cho các con. 4 Ông Võ Văn T kháng cáo nhưng không cung cấp được các tài liệu làm chứng cứ chứng minh cho nội dung kháng cáo của mình.

Từ những phân tích trên, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị đơn. Áp dụng khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, giữ nguyên bản án sơ thẩm theo hướng như đã phân tích trên.

[3] Về án phí phúc thẩm: ông Võ Văn T kháng cáo không được chấp nhận nên phải chịu án phí, nhưng ông là người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí nên không phải nộp.