Bản án 267/2026/KDTM-PTTranh chấp về đầu tư tài chính, ngân hàng

như sau: Ngày 02/5/2024, Tòa án nhân dân Q (nay là Tòa án nhân dân Khu vực 3) thụ lý vụ án tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa Ngân hàng TMCP Q và Công ty TNHH thương mại dịch vụ sản xuất H. Tài sản thế chấp bảo đảm cho khoản vay của công ty H có bất động sản số 18/10E L đứng tên ông Từ Quốc L và bà Diệp Tú Đ. Qua xác minh và xem xét thẩm định tại chỗ, ngày 17/7/2024, Tòa án nhân dân Q ban hành Thông báo về việc đưa người tham gia tố tụng số 24-11/TB-TA đưa ông Hồ Quốc H, Hồ Quốc C, Hồ N là những người cư trú thực tế trong căn nhà 18/10E vào tham gia tố tụng.

Tuy nhiên, Tòa án nhân dân Q chưa thực hiện tống đạt Thông báo thụ lý và Thông báo đưa người tham gia tố tụng này cho Ông H, bà N và ông C. Ngày 31/7/2024, tại buổi hòa giải và công khai tài liệu chứng cứ, Ông H đã nộp đơn trình bày trong đó có thể hiện rõ nội dung ông là bị hại và có yêu cầu với bị đơn: bà Diệp Tú Đ và ông Từ Quốc L, các yêu cầu của Ông H đối với ông L, bà Đ và Ngân hàng. Tòa án nhân dân Q không hướng dẫn cho đương sự sửa tiêu đề của Đơn trình bày thành Đơn yêu cầu độc lập mà vẫn nhận đơn này của Ông H đồng thời ghi nhận trong Biên bản hòa giải đương sự nào có yêu cầu độc lập thì phải làm đơn yêu cầu độc lập và ghi 11 nhận Ông H không có yêu cầu độc lập. Hồ sơ vụ án thể hiện Ông H và ông C đều là người khuyết tật. Ông C bị tâm thần. Ông H có giấy chứng nhận khuyết tật số 27385000578. Căn cứ điểm d khoản 7 Điều 7, khoản 1 và 3 Điều 8 của Luật trợ giúp pháp lý thì Ông H là đối tượng được thông tin về quyền được trợ giúp pháp lý nhưng Tòa án nhân dân Q không giải thích quyền được trợ giúp pháp lý cho Ông H, không giải thích rõ quy định pháp luật cho Ông H. Vì những hạn chế trên, đến sau khi Tòa án đưa vụ án ra xét xử, Ông H thông qua đại diện ủy quyền của mình mới nộp đơn với tiêu đề Yêu cầu độc lập và được xác định quá thời hạn theo Bộ luật Tố tụng dân sự. Như vậy, các vi phạm về thủ tục tố tụng của cấp sơ thẩm theo phân tích nêu trên đã không bảo đảm quyền, lợi ích hợp pháp của đương sự. Cụ thể yêu cầu độc lập của Ông H không được xem xét trong vụ án này. Việc xem xét yêu cầu độc lập của Ông H trong cùng một vụ án với tranh chấp tín dụng giúp việc giải quyết vụ án triệt để, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho đương sự. Bên cạnh đó, tòa án sơ thẩm cũng không xác minh về trình bày của Ông H việc ông C bị tâm thần, có người giám hộ hay không để xác định khả năng tham gia tố tụng của ông C trong vụ án này. Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử. Bản án sơ thẩm vi phạm thủ tục tố tụng nên cần hủy án. Do hủy án vì vi phạm thủ tục tố tụng nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết nội dung tranh chấp. Giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân Khu vực 3 giải quyết theo thủ tục sơ thẩm. Lưu ý bảo đảm quyền được trợ giúp pháp lý của người khuyết tật. Ông H không phải chịu án phí phúc thẩm.