Bản án 776/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của Kiểm sát viên tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Sau khi xét xử sơ thẩm, bị đơn Triệu Thị Kim H có đơn kháng cáo có đơn kháng cáo đúng theo quy định tại các Điều 271, 272, 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 nên được xem là hợp lệ và được chấp nhận xem xét theo trình tự phúc thẩm. Cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết là đúng theo các quy định tại khoản 3, 9 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Xét kháng cáo của bị đơn Triệu Thị Kim H, Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1] Nguyên đơn Trịnh Thúy L khởi kiện yêu cầu bà Triệu Thị Kim H trả số tiền hụi còn nợ 200.000.000 đồng và lãi suất theo quy định pháp luật, để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình, nguyên đơn đã cung cấp cho Toà án Tờ cam kết nợ biên nhận (gồm 02 tờ chữ viết bằng mực đỏ, một mặt trên giấy tập), nội dung “Tôi Triệu Thị Kim H, cư ngụ: 403 Lê Hồng P, K5P3, TPST. Tôi thiếu Lài tổng cộng 1.250.000.000 đồng (một tỷ hai trăm năm chục triệu). Tôi hứa bán nhà Khu dân cư H sẽ trả Lài là 1.000.000 còn lại 200.000.000, 5 tháng sẽ trả 200.000.000 này cho L kể từ ngày 30/9-30/02 DL.2022” Tờ cam kết bằng mực màu xanh được viết trên tờ giấy lịch với nội dung “Chị H còn thiếu Lài200.000.000 đồng chẵn. Tôi hứa với L đến tháng 2âl 2022 sẽ trả theo khả năng từng tháng cho L1 tháng 2 âl” và bị đơn bà H thừa nhận 02 Tờ cam kết trên là do bà viết và từ ngày viết cam kết cho đến nay bà chưa trả cho bà L được số tiền nào. Căn cứ Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 đây là tình tiết không phải chứng minh. 4 [2.2] Bị đơn cho rằng do lớn tuổi, khi đó tinh thần không minh mẫn nên đã quên khấu trừ số tiền đã đóng trước đó là 191.700.000 đồng nên số tiền thực chất còn nợ lại là 8.300.000 đồng, lời trình bày của bị đơn không được phía nguyên đơn thừa nhận, bị đơn cũng không đưa ra được bất cứ tài liệu, chứng cứ gì chứng minh cho lời trình bày của mình là có căn cứ.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm buộc bị đơn trả số tiền vốn vay 200.000.000 đồng và tính lãi suất 10%/năm từ 01/4/2022 đến ngày 03/3/2026 (là 03 năm 11 tháng 02 ngày) x 200.000.000 đồng x 10%/năm = 78.130.667 đồng là đúng quy định pháp luật. [2.3] Tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn đồng ý giảm một phần tiền lãi là 30.000.000 đồng, còn lại 248.000.000 đồng là có lợi cho phía bị đơn nên Tòa án cấp sơ thẩm ghi nhận là phù hợp.

[3] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn có kháng cáo nhưng không đưa ra được tài liệu, chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo là có căn cứ, kháng cáo của bị đơn không được Hội đồng xét xử chấp nhận; Chấp nhận đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa.

[4] Về án phí dân sự phúc thẩm: Người kháng cáo là người cao tuổi và có đơn yêu cầu miễn nộp tiền tạm ứng án phí, án phí nên được miễn nộp theo quy định.