Bản án 721/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Sau khi xét xử sơ thẩm, nguyên đơn Trần Văn M có đơn kháng cáo đúng theo quy định tại các Điều 271, 272, 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 nên được xem là hợp lệ và được chấp nhận xem xét theo trình tự phúc thẩm. Cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết là đúng theo 3 các quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn có yêu cầu giải quyết vắng mặt. Do vậy, căn cứ vào khoản 2 Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử vụ án.

[2]. Về nội dung: Đối với kháng cáo của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1] Nguyên đơn ông M cho rằng vào ngày 02/3/2020, bà G thuê ông M đổ đất san lắp mặt bằng tại (Quán C) số H đường T, khu V, phường S, thành phố Cần Thơ, với giá 120.000 đồng/1m3, với tổng khối lượng đất đổ nền là 671,4m3, thành tiền là 80.520.000 đồng. Việc thoả thuận như trên chỉ nói miệng, không có làm hợp đồng và bà G đã đặt cọc trước cho ông M số tiền 10.000.000 đồng. Thời gian đổ đất khoản từ 02 đến 03 tháng mới xong. Sau khi ông M đổ đất xong đã nhiều lần yêu cầu bà G trả tiền nhưng bà vẫn không trả. Vào thời điểm năm 2020 thì đơn giá đất là 120.000đồng/1m3 nhưng hiện nay, giá đất nền là 220.000 đồng/1m3 nên số tiền được tính lại là 671,4m3 x 220.000 đồng/1m3 = 147.708.000 đồng. Do bà G đã đưa tiền cọc trước 10.000.000 đồng nên còn nợ lại số tiền 137.708.000 đồng. Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện, ông M đã cung cấp cho Toà án 01 Tờ giấy lịch (in ngày 02/3/2020), mặt sau có chữ viết bằng mực màu xanh, có hình vẽ, cuối trang giấy có ghi “670 x 120 = 80 triệu”, không ghi ngày tháng cũng như không có ai ký tên xác nhận. Đồng thời, ông M đã đề nghị Toà án ghi lời khai của ông Phùng Văn D (người viết nội dung tờ giấy lịch), ông Lê Trung T và ông Trần Thanh S là những người hiểu biết về việc ông M đã đổ đất cho bà G. [2.2] Tòa án cấp sơ thẩm đã tiến hành ghi lời khai của những người làm chứng, cụ thể: ông S chỉ nghe ông M nói lại là có đổ đất cho bà G chứ không trực tiếp chứng kiến; ông T được ông M thuê lái xe đổ đất cho bà G nhưng ông T không nhớ thời gian, vị trí và khối lượng đất đã đổ. Ông D là người trực tiếp viết nội dung trên Tờ giấy lịch nhưng lời khai của ông M và ông D không phù hợp với nhau và phía bà G không thừa nhận. Do những tài liệu, chứng cứ mà ông M cung cấp không chứng minh được ông M đã đổ đất cho bà G với khối lượng là 671,4m3 và bà G còn nợ lại ông M số tiền đổ đất 137.708.000 đồng, nên lời khai của những người làm chứng không đủ căn cứ để chứng minh cho lời trình bày của nguyên đơn. [2.3] Đối với bà Nguyễn Thị G thì Tòa án sơ thẩm cũng đá tiến hành lấy lời khai, tiền hành hòa giải giữa ông M và bà G; Tuy nhiên trong suốt quá trình giải quyết vụ án phía bà G đều khai nhận không quen biết ông M, không thuê ông M san lấp mặt bằng cũng như không có nợ như ông M đã trình bày. 4

Từ những phân tích trên, xét thấy ông M đi khởi kiện nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ gì chứng minh cho yêu cầu của mình, nên Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ. Tại phiên tòa phúc thẩm, ông M cũng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ gì mới nên kháng cáo của ông M không được Hội đồng xét xử chấp nhận; Chấp nhận đề nghị của kiểm sát viên tại phiên tòa.

[3]. Về án phí dân sự phúc thẩm: Người kháng cáo là người cao tuổi và có đơn xin miễn nộp tiền tạm ứng án phí, án phí nên được miễn nộp theo quy định.