Bản án 10/2026/DS-STCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, tranh tụng công khai tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về thủ tục tô tụng: Ngân hàng TMCP V khởi kiện yêu cầu Công ty TNHH MTV Đ trả nợ theo hợp đông tín dụng đã ký kết. Bị đơn có địa chỉ tại phường Đ, tỉnh Quảng Ngãi. Đây là tranh châp hợp đông dân sự thuộc thâm quyên giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 7 - Quảng Ngãi theo quy định tại khoản 1 Điều 30; Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Công ty TNHH MTV Đ, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng đến lần thứ hai nhưng không đến Tòa án làm việc và không tham gia phiên tòa mà không có lý do. Như vậy, bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đã từ bỏ quyền và nghĩa vụ của mình.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định của pháp luật. 3 12] Về nội dung vụ án: [2.1] Xét yêu cầu của ngân hàng buộc Công ty TNHH MTV Đ phải trả số tiền nợ gốc và lãi suất tính đến ngày 29/6/2026 là 983.366.373 đồng. Trong đó, tiền gốc là 359.099.830 đồng, nợ lãi là 39.651.972 đồng, lãi chậm trả là 231.053 đồng, nợ thấu chi là 584.383.518 đồng và tiếp tục thanh toán các khoản lãi phát sinh theo thỏa thuận tại Hợp đồng tín dụng đã ký kết cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ cho Ngân hàng. Xét thấy: Giữa Ngân hàng TMCP V với Công ty TNHH MTV Đ có ký kết Hợp đồng cho vay số CLC-20366-01 vào ngày 29/5/2024 để vay số tiền 513.000.000 đồng và Hợp đồng cho vay hạn mức thấu chi tài khoản không TSBĐ ThauchionlineSME-5806573 vào ngày 05/12/2024, với hạn mức thấu chi 500.000.000 đồng. Việc hai bên xác lập giao dịch trên cơ sở tự nguyện. Tại thời điêm xác lập giao dịch, hai bên đêu có đây đủ năng lực pháp luật, năng lực hành vi dân sự; nội dung và mục đích giao dịch không trái đạo đức xã hội và phù hợp với quy định của pháp luật nên theo quy định tại các Điều 116, 117, 118, 119 và 463 Bộ luật Dân sự 2015, các giao dịch trên có hiệu lực kế từ thời điểm ký kết. Hội đồng xét xử xét thấy: Trong quá trình thực hiện hợp đồng Công ty TNHH MTV Đ đã vi phạm nghĩa vụ trả lãi và gốc cho Ngân hàng mặc dù Ngân hàng thường xuyên đôn đốc, làm việc trực tiếp nhắc nhỏ nhưng Công ty TNHH MTV Đ vẫn chưa thanh toán khoản nợ quá hạn, không có thiện chí trả nợ.

Do đó, Ngân hàng yêu cầu buộc Công ty TNHH MTV Đ phải thanh toán toàn bộ số tiền tính đến ngày 29/6/2026 là 983.366.373 đồng. Trong đó, tiền gốc là 359.099.830 đồng, nợ lãi là 39.651.972 đồng, lãi chậm trả là 231.053 đồng, nợ thấu chi là 584.383.518 đồng và tiếp tục thanh toán các khoản lãi phát sinh theo thỏa thuận tại Hợp đồng tín dụng đã ký kết cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ cho Ngân hàng. Căn cứ Điều 100 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2024, Điều 280, 282, Khoản 5 Điều 466 Bộ luật Dân sự và nội dung thỏa thuận của các bên trong hợp đồng tín dụng, việc Công ty TNHH MTV Đ vi phạm hợp đồng về thời hạn trả nợ; xét thấy yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng buộc Công ty TNHH MTV Đ phải trả số tiền nợ gốc, nợ thấu chi, lãi suất trong hạn, lãi chậm trả và tiền lãi suất phát sinh đến khi trả hết nợ, là có căn cứ được chấp nhận. [2.2]. Xét yêu cầu của ngân hàng: Trường hợp Công ty TNHH MTV Đ không thực hiện nghĩa vụ trả sô tiên trên cho Ngân hàng thì Ngân hàng yêu câu co quan có thâm quyên phát mãi tài sản đã thê châp đê thu hôi nợ và Ngân hàng có quyền yêu cầu ông Trương Quang N phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh trả nợ thay cho Công ty TNHH MTV Đ theo Hợp đồng bảo lãnh đã ký kết. Xét thấy: Để đảm bảo trả nợ khoản vay nêu trên của Công ty TNHH MTV Đ đối với ngân hàng, Công ty TNHH MTV Đ đã thế chấp cho Ngân hàng 01 xe ô tô con MITSUBISHI, số loại XFORCE M, số khung MK2XTGR1WSN000927, số máy 4A91KCC5905, biên kiếm soát 82A-141.84, do Công an tỉnh K cấp số: 82001054 cấp ngày 23/5/2024 do Công ty TNHH MTV Đ đứng tên Giấy chứng nhận, theo Hợp đồng thế chấp số CLC-20366-5806573-HĐTC-01 ngày 29/5/2024 4 và bảo lãnh bằng toàn bộ tài sản, vô điều kiện và không hủy ngang của ông Trương Quang N theo Hợp đồng bảo lãnh số 01 ngày 29/5/2024. Theo đó Ngân hàng được toàn quyền xử lý tài sản bảo đảm khi Công ty TNHH MTV Đ không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ các nghĩa vụ được quy định tại Hợp đông tín dụng đã ký kêt. Hợp đông thê châp đã thực hiện các thủ tục đăng ký tại cơ quan có thâm quyên đúng theo quy định của pháp luật, nên hợp pháp và có hiệu lực bắt buộc thực hiện đối với các bên. Hợp đồng bảo lãnh được ký kết hoàn toàn tự nguyện giữa các bên, việc bảo lãnh bằng toàn bộ tài sản, vô điều kiện va không hủy ngang của ông Trương Quang N và có hiệu lực cho đên khi bên được bảo lãnh thực tê thanh toán hêt nghĩa vụ trả nợ. Như nhận định ở trên Công ty TNHH MTV Đ đã vi phạm thời hạn trả nợ theo thỏa thuận trong hợp đồng.

Do đó, trường hợp bị đơn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ thì Ngân hàng có quyên phát mãi tài sản thê châp đê thu hôi nợ và Ngân hàng có quyên yêu câu ông Trương Quang N phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh trả nợ thay cho Công ty TNHH MTV Đ theo Hợp đồng bảo lãnh đã ký kết là có căn cứ được chấp nhận. Từ những nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử thấy có căn cứ chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[3] Về án phí, chi phí tố tụng: Công ty TNHH MTV Đ phải án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm và chi phí tố tụng theo quy định pháp luật.