Bản án 154/2026/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết của Tòa án: Công ty cổ phần S có ngay khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Duy K1 trả nợ gốc và lãi còn lại theo hợp đồng cầm cố tài sản nên xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng cầm cố tài sản”. Bị đơn có nơi cư trú tại số C khu vực Y, phường C, thành phố Cần Thơ nên vụ án thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân khu vực 3 – Cần Thơ; theo Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban thường vụ Quốc hội; khoản 3 Điều 26 và điểm a khoản 1 Điều 35 và Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về thủ tục tố tụng: Trong quá trình giải quyết, bị đơn là ông Nguyễn Duy K1 luôn vắng mặt, dù đã được tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng. Sau khi thực hiện 2 đầy đủ các thủ tục cần thiết nên Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt họ theo quy định tại Điều 227 và Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, thấy rằng: Vào ngày 20/8/2022, Công ty TNHH S1 (nay là Công ty cổ phần S có ngay) có ký hợp đồng cầm cố tài sản với ông Nguyễn Duy K1, theo đó ông K1 cầm cố cho Công ty A xe mô tô biển kiểm soát 65B2-218.63 với số tiền 18.700.000 đồng, thời hạn cầm cố là 12 tháng, lãi suất cố định là 1,1%/ tháng và lãi quá hạn là 150% lãi trong hạn. Thanh toán định kỳ hàng tháng với số tiền 1.725.113,46 đồng vào ngày 20 hàng tháng tính từ tháng 9/2022 đến tháng 8/2023. Căn cứ khoản 6 Điều 29 Nghị định 96/2016/NĐ- CP ngày 01/7/2016 của Chính phủ quy định điều kiện về an ninh, trật tự đối với một số ngành, nghề đầu tư kinh doanh có điều kiện quy định về tỷ lệ lãi suất cho vay tiền khi nhận cầm cố không vượt quá tỷ lệ lãi suất theo quy định của Bộ luật Dân sự.

Do đó, với mức lãi suất thỏa thuận là 1,1%/ tháng là phù hợp với quy định tại Điều 468 của Bộ luật Dân sự.

[4] Quá trình thực hiện hợp đồng, ông K1 có thanh toán gốc số tiền 1.425.913,46 đồng nên tiền gốc còn nợ là 17.274.087 đồng. Tiền lãi từ ngày 21/8/2022 đến ngày 20/9/2022 thanh toán là 205.700 đồng nên tiền lãi trong hạn tính từ ngày 21/9/2022 đến ngày 20/8/2023 là còn nợ là 2.090.165 đồng và lãi qúa hạn tính từ ngày 21/8/2023 đến ngày 23/3/2026 còn nợ là 8.854.697 đồng. Tổng số tiền còn nợ vốn và lãi tạm tính đến ngày 23/3/2026 là 28.218.949 đồng nên yêu cầu của nguyên đơn là có cơ sở.

[5] Đối với xe mô tô biển kiểm soát 65B2-218.63 của ông Nguyễn Duy K1 khi đăng ký cầm cố với Công ty thì ông K1 có làm giấy mượn lại xe ngày 20/8/2022 nên xe ông K1 đang quản lý. Công ty đang giữ bản chính giấy chứng nhận đăng ký xe của ông K1.

Do đó, khi ông K1 thanh toán xong khoản nợ cho Công ty thì Công ty trả lại bản chính giấy chứng nhận đăng ký xe cho ông K1.

[6] Đối với phí mượn xe theo đơn khởi kiện của Công ty yêu cầu ông K1 trả số tiền 14.988.050 đồng, Công ty xin rút lại tại phiên tòa nên cần đình chỉ yêu cầu này.

[7]

Từ những phân tích trên, xét thấy Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Cần Thơ đề nghị chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn là có căn cứ.

[8] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo quy định pháp luật.