Bản án 381/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

[1] Về quan hệ pháp luật: Ông Lê Vũ Đ khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết ly hôn với bà Trần Thị H và yêu cầu được nuôi con chung nên Tòa án xác định đây là tranh chấp ly hôn, nuôi con theo quy định tại Điều 53 Luật hôn nhân và gia đình, Điều 28 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn bà Trần Thị H cư trú tại ấp F, xã V, thành phố Cần Thơ nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 11 - Cần Thơ theo điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự.

[3] Về xét xử vắng mặt: Bị đơn bà Trân Thị H đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan.

Do đó, căn cứ vào khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bà Trần Thị H.

[4] Về quan hệ hôn nhân: Ông Lê Vũ Đ và bà Trần Thị H tự nguyện xác lập quan hệ hôn nhân, có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân xã V, huyện V, tỉnh Hậu Giang (cũ) vào năm 2013 nên là hôn nhân hợp pháp, được pháp luật bảo vệ. Theo ông Đ, quá trình chung sống vợ chồng phát sinh nhiều mâu thuẫn, thường xuyên bất đồng quan điểm, tình cảm không còn, đời sống chung không thể kéo dài nên yêu cầu ly hôn. Bà H đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng vẫn vắng mặt, không có ý kiến đối với yêu câu khởi kiện của ông Đ. Hội đồng xét xử xét thấy mâu thuẫn vợ chồng đã trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được.

Do đó, có đủ căn cứ chấp nhận yêu cầu xin ly hôn của ông Lê Vũ Đ theo khoản 1 Điều 56 Luật Hôn nhân và gia đình

[5] Về con chung: Hội đồng xét xử xét thấy, cháu Lê Văn H1, sinh ngày 03/6/2013, là con chung chưa thành niên của ông Lê Vũ Đ và bà Trần Thị H. Quá 3 trình giải quyết vụ án thể hiện cháu hiện đang do ông Đ trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, có cuộc sống ổn định và được bảo đảm các điều kiện cần thiết cho sự phát triển. Trong khi đó, bà H đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng không tham gia tố tụng, không có ý kiến về việc nuôi con, nên không có căn cứ đánh giá bà có điều kiện trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng cháu. Mặt khác, Tòa án đã ghi nhận nguyện vọng của cháu H1 theo quy định của pháp luật, cháu mong muốn tiếp tục sinh sống cùng cha.

Xét thấy, việc giao cháu H1 cho ông Đ tiếp tục chăm sóc, nuôi dưỡng và giáo dục sẽ bảo đảm sự được ổn định về tâm lý, sinh hoạt, học tập cũng như quyền và lợi ích mọi mặt của cháu, phù hợp với quy định của Luật Hôn nhân và gia đình và nguyên tắc bảo đảm lợi ích tốt nhất của trẻ em.

Do đó, có căn cứ chấp nhận yêu cầu của ông Lê Vũ Đ, giao cháu Lê Văn H1 cho ông Đ trực tiếp nuôi dưỡng đến khi cháu đủ 18 tuổi hoặc có sự thay đổi khác theo quy định của pháp luật.

[6] Về cấp dưỡng: Trong quá trình giải quyết, ông Lê Vũ Đ không yêu cầu bà Trần Thị H cấp dưỡng nên Hội đồng xét xử chưa xem xét giải quyết trong cùng vụ án.

[7] Về tài sản chung và nợ chung: Ông Lê Vũ Đ không yêu cầu và bà Trần Thị H cũng chưa có ý kiến nên Hội đồng xét xử chưa xem xét giải quyết trong cùng vụ án.

[8] Về án phí: Căn cứ Điều 147 Bộ luật Tố tụng Dân sự vàNghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy banthường vụ Quốc hội, ông Lê Vũ Đ phải chịu án phí theo quy định của pháp luật. Vì các lễ trên,