Bản án 68/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng dịch vụ

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về tố tụng: [1.1]. Về thẩm quyền và quan hệ pháp luật tranh chấp: Các ông bà gồm ông Trần Văn Đ, ông Lê Văn T, ông Nguyễn T1, ông Phạm Đăng D, ông Trần Văn N, ông Cao Minh K và bà Nguyễn Thị T2, bà Bùi Thị T3, bà Cao Thị S, bà Bùi Thị L, bà Hồ Thị L1, bà Cao Thị T4 khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc ông Nguyễn Hữu L2 – Trưởng Văn phòng L3 có nơi đăng ký hoạt động tại số F đường T, phường N, thành phố V, tỉnh Nghệ An (Nay là phường V, tỉnh Nghệ An) phải trả lại số tiền đã tạm ứng trước theo Hợp đồng dịch vụ pháp lý đã ký kết nên đây là tranh chấp về Hợp đồng dân sự được quy định tại khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự.

Vì vậy, Tòa án nhân dân thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An (Nay là Tòa án nhân dân khu vực 1 – Nghệ An) thụ lý giải quyết vụ án dân sự theo thủ tục sơ thẩm là đúng thẩm quyền. [1.2]. Về việc vắng mặt của đương sự tại phiên tòa: Ngày 11/3/2025, Tòa án nhân dân thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An thụ lý vụ án dân sự giữa nguyên đơn là các ông bà gồm ông Trần Văn Đ, ông Lê Văn T, ông Nguyễn T1, ông Phạm Đăng D, ông Trần Văn N, ông Cao Minh K và bà Nguyễn Thị T2, bà Bùi Thị T3, bà Cao Thị S, bà Bùi Thị L, bà Hồ Thị L1, bà Cao Thị T4 và bị đơn là ông Nguyễn Hữu L2 – Trưởng Văn phòng L3. Sau khi thụ lý, Tòa án đã tiến hành tống đạt trực tiếp hợp lệ Thông báo về việc thụ lý vụ án; Thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải; Quyết định đưa vụ án ra xét xử cho bị đơn theo đúng quy định tại các Điều 196, 208, 220 của Bộ luật tố tụng dân sự nhưng bị đơn đều vắng mặt không có lý do nên vụ án 6 thuộc trường hợp không tiến hành hòa giải được theo quy định tại khoản 1 Điều 207 của Bộ luật tố tụng dân sự. Tòa án đã tống tống đạt hợp lệ Quyết định đưa vụ án ra xét xử cho đương sự theo đúng quy định tại Điều 220 của Bộ luật tố tụng dân sự. Bị đơn đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do. Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

Vì vậy, Tòa án tiến hành đưa vụ án ra xét xử vắng mặt đối với đương sự là phù hợp với quy định tại khoản 1, điểm b khoản 2 Điều 227; khoản 1, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2]. Về nội dung: Xét yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn: Các nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả số tiền tạm ứng đã nhận từ các Hợp đồng dịch vụ pháp lý mà các bên đã ký kết với tổng số tiền mà bị đơn phải trả cho các nguyên đơn là 300.000.000 đồng (Ba trăm triệu đồng). Để chứng minh cho yêu cầu này, quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn đã cung cấp bản gốc các Hợp đồng dịch vụ pháp lý được ký kết giữa các nguyên đơn với bị đơn gồm: Ông Trần Văn Đ đã ký Hợp đồng dịch vụ pháp lý số 26/2020/HĐ-DVPL ngày 04/11/2020 và đã giao cho bị đơn tạm ứng trước số tiền 40.000.000 đồng; Ông Lê Văn T đã ký Hợp đồng dịch vụ pháp lý số 46/2020/HĐ-DVPL ngày 17/11/2020 và số 28/2020/HĐ-DVPL ngày 04/11/2020 và đã giao cho bị đơn tạm ứng trước số tiền 40.000.000 đồng; Ông Nguyễn T1 đã ký Hợp đồng dịch vụ pháp lý số 38/2020/HĐ-DVPL ngày 11/11/2020 và số 39/2020/HĐ-DVPL ngày 11/11/2020 và số 40/2