Bản án 30/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

[1]. Về tố tụng: [1.1] Về quan hệ tranh chấp và thấm quyền giải quyết: Tranh chấp giữa chị Phạm Thị Yến H và anh Hồ Trọng H1 là tranh chấp hôn nhân và gia đình về việc "Ly hôn, tranh chấp nuôi con"; anh Hồ Trọng H1 đăng ký thường trú tại xã H, tỉnh Nghệ An.

Vì vậy, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 3 - Nghệ An theo quy định tại khoản 1 điều 28, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự (được sửa đổi, bố sung bởi Luật số 85/2025/QH15). [1.2] Vê việc xét xử văng mặt: Quá trình giải quyêt vụ án, anh Hô Trọng H1 đã được tông đạt hợp lệ các văn bản tô tụng nhưng anh Hô Trọng H1 không châp hành giấy triệu tập, thông báo của Tòa án. Cả hai lần mở phiên tòa anh H1 vân văng mặt không có lý do. Chị Phạm Thị Yến H có đơn xin xét xử vắng mặt. Do đó Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 2 Điều 227, Điều 228 và Điều 238 của Bộ luật Tố tụng dân sự để tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự.

[2]. Về nội dung vụ án: [2.1] Về quan hệ hôn nhân: Hôn nhân giữa chị Phạm Thị Yến H và anh Hồ Trọng H1 được xác lập trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện, có đăng ký kết hôn vào ngày 07/8/2020 (theo Giấy chứng nhận kết hôn số 49/2020) tại UBND xã D, huyện D, tỉnh Nghệ An (Nay là xã H, tỉnh Nghệ An) nên là hôn nhân hợp pháp. Sau khi cưới vợ chồng sống với nhau được một thời gian thì bắt đầu phát sinh mẫu thuẫn. Theo chị H xác định thì nguyên nhân mâu thuẫn là do quan điểm sống, cách nhìn nhận cuộc sông trái ngược nhau nên thiêu sự thương yêu chăm sóc nhau; Vợ chông chỉ chung sông được một thời gian ngắn thì mâu thuân trầm trọng và ly thân nhau. Theo ông Hồ Trọng T là bố đẻ anh H1 trình bày thì sau khi kết hôn vợ chồng về chung sông tại nhà ông một thời gian ngăn thì mâu thuân và sông ly thân nhau cho đên nay. Điêu đó chứng tỏ mâu thuân giữa vợ chông đã lâm vào tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được.

Do đó, cần căn cứ Điều 56 chấp nhận yêu cầu của chị Phạm Thị Yến H, xử cho chị Phạm Thị Yến H được ly hôn anh Hồ Trọng H1 như ý kiến của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa. 3 [2.2] Việc nuôi con và cấp dưỡng nuôi con: Yêu cầu được trực tiếp nuôi dưỡng con chung của chị Phạm Thị Yến H là chính đáng. Bởi lẽ, khi Tòa án giải quyêt việc ly hôn giữa vợ chông. Anh Hô Trọng H1 không có mặt đê cung câp cho Tòa án ý kiến của mình về các vân đề cần giải quyết của vụ án. Điều này cho thây anh H1 không có ý thức chấp hành pháp luật và từ bỏ quyền được tự bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình. Mặt khác, hiện tại anh Hồ Trọng H1 không có mặt tại địa phương. Bản thân cháu Hồ Vân K cũng có nguyện vọng ở cùng chị H. Do đó đê tạo mọi điều kiện tốt nhất cho con chung của vợ chồng được phát triển toàn diện về thể chất lẫn tinh thần, đảm bảo quyền và lợi ích mọi mặt của con chưa thành niên khi vợ chông ly hôn, cần giao con chung cho chị Phạm Thị Yến H được trực tiêp chăm sóc, giáo dục, nuôi dưỡng theo quy định tại các Điêu 58, 81, 82, 83 Luật hôn nhân và gia đình là phù hợp với thực tê. Chị H không yêu câu anh H1 thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con chung, do đó Hội đồng xét xử không xem xét. [2.3] Tài sản chung và nợ chung: Chị Phạm Thị Yến H không yêu cầu giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[3] Về án phí: Chị Phạm Thị Yến H phải chịu án phí dân sự sơ thấm theo quy định tại Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự và điểm a khoản 5 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.