Bản án 92/2026/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về quan hệ pháp luật: Theo yêu cầu khởi kiện của chị Lưu Ánh T và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện quan hệ pháp luật đang tranh chấp là "V/v tranh chấp về hợp đông mua bán tài sản" theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. [1.2] Về thẩm quyên: Bị đơn cư trú tại xã M, tỉnh Đồng Tháp nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 9 - Đồng Tháp theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Luật số 85/2025/QH ngày 25/6/2025 của Quốc hội và Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH 15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. [1.3] Về sự vắng mặt của đương sự: Anh Nguyễn Minh L1, Nguyễn Minh M được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt tại phiên tòa không có lý do, Công an xã M có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

Do đó, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự nêu trên theo quy định tại khoản 2 Điều 227, khoản 1, 3 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về nội dung: [2.1] Xét yêu cầu chị Lưu Ánh T, về việc: Yêu cầu tuyên bố vô hiệu Hợp đồng mua bán xe ngày 28/02/2024 giữa anh Nguyễn Minh L1 và anh Nguyễn Minh M.

Xét thấy, sau khi thỏa thuận được về số tiền mua bán xe, anh L1 và anh M đã xác lập Hợp đồng mua bán xe ngày 28/02/2024, được công chứng tại Văn phòng C1. Tại thời điểm ký kết Hợp đồng, anh L1 và anh M có khả năng bằng hành vi của mình xác lập, thực hiện các quyền và nghĩa vụ dân sự theo quy định.

Do đó, khi ký kết Hợp đồng mua bán xe thì anh L1 và anh M đều có năng lực hành vi dân sự đầy đủ theo quy định của pháp luật. Việc giao kết hợp đồng được thực hiện trên cơ sở tự nguyện của các bên. 4

Tuy nhiên, tại thời điểm anh L1 chuyển nhượng xe ô tô biển số 66A- 205.37, nhãn hiệu Hyundai, số máy G4LCNU823520, số khung RLUAC41BBPN094794, màu trắng, loại Accent, 5 chỗ ngồi cho anh M thì anh L1 đang có nghĩa vụ theo Bản án số 11A/2024/DS-ST ngày 02/02/2024 của Tòa án nhân dân khu vực 9 - Đồng Tháp (trước là Tòa án nhân dân huyện Cao Lãnh) tuyên buộc anh L1 có nghĩa vụ trả cho chị Lưu Ánh T số tiền 500.000.000 đồng và tiền lãi phát sinh. Mặc dù, Bản án trên chưa có hiệu lực pháp luật do anh Nguyễn Minh L1 có đơn kháng cáo và vụ án được giải quyết theo thủ tục phúc thâm. Ngoài ra, theo Công văn trả lời số 316/CCTHADS ngày 20/5/2025 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Cao Lãnh (nay là Phòng Thi hành án dân sự khu vực 9 - Đồng Tháp) cung cấp thông tin xác minh điều kiện thi hành án của anh Nguyễn Minh L1 thì ông Nguyễn Minh L1 đang sử dụng tài sản là xe ô tô biển số 66A-271.60 do anh Nguyễn Minh M đứng tên chủ sở hữu. Chiếc xe này do Nguyễn Minh M nhận chuyển nhượng từ xe ô tô biển số 66A-205.37, nhãn hiệu Hyundai, số máy G4LCNU823520, số khung RLUAC41BBPN094794, màu trắng, loại Accent, 5 chỗ ngồi của anh Nguyễn Minh L1. Ngoài tài sản là chiếc xe ô tô đã chuyển nhượng cho anh M thì hiện chưa xác minh được tài sản khác của ông Nguyễn Minh L1 để đảm bảo thi hành án. Từ các nội dung nêu trên, có cơ sở xác định tại thời điểm anh Nguyễn Minh L1 chuyển nhượng chiếc xe ô tô biển số 66A-205.37, nhãn hiệu Hyundai, số máy G4LCNU823520, số khung RLUAC41BBPN094794, màu trắng, loại Accent, 5 chỗ ngồi cho anh Nguyễn Minh M thì anh L1 đang có nghĩa vụ nhưng anh L1 lại đem tài sản được xác định là duy nhất (hiện nay không còn tài sản khác) của mình chuyến nhượng cho người khác (em của anh L1) nhưng thực tế anh L1 vẫn đang sử dụng. Hơn nữa, anh L1 cũng không sử dụng số tiền chuyển nhượng xe nêu trên để thi hành án cho chị Lưu Ánh T là có hành vi "trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba". Theo đó, Hợp đồng mua bán xe ngày 28/02/2024 giữa anh Nguyễn Minh L1 và anh Nguyễn Minh M thực hiện nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ nên nên vô hiệu theo quy định tại các Điều 117, 122 và khoản 2 Điều 124 Bộ luật dân sự năm 2015. Tại khoản 2 Điều 124 Bộ luật dân sự năm 2015, quy định: "1.

2. Trường hợp xác lập giao dịch dân sự giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ 5 với người thứ ba thì giao dịch dân sự đó vô hiệu".

Từ những phân tích nêu trên, đối chiếu với quy định pháp luật thì yêu cầu tuyên bố vô hiệu Hợp đồng mua bán xe ngày 28/02/2024 giữa anh Nguyễn Minh L1 và anh Nguyễn Minh M là có căn cứ chấp nhận. [2.2] Về giải quyết hậu quả pháp lý của Hợp đồng mua bán xe ngày 28/02/2024 giữa anh Nguyễn Minh L1 và anh Nguyễn Minh M vô hiệu Qua trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt Văn bản tố tụng có liên quan cho anh Nguyễn Minh L1 và Nguyễn Minh M nhưng các đương sự không yêu cầu gì nên không xem xét giải quyết hậu quả trong vụ án này. Trường hợp, các bên có tranh chấp về hậu quả hợp đồng vô hiệu nêu trên thì khởi kiện thành vụ án khác tại Tòa án. [2.3] Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ các Văn bản tố tụng cho anh Nguyễn Minh L1, Nguyễn Minh M nhưng anh L1, anh M không có Văn bản ghi ý kiến gửi cho Tòa án.

Do đó, anh Nguyễn Minh L1, anh Nguyễn Minh M phải tự chịu trách nhiệm đối với hành vi của mình và phải chịu trách nhiệm đối với yêu cầu của chị Lưu Ánh T. [2.4] Xét ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Đồng Tháp là về quan điểm giải quyết vụ án là có căn cứ nên chấp nhận.

[3] Về án phí dân sự: Do yêu cầu của nguyên đơn chị Anh Nguyễn Minh L1 phải chịu án phí theo quy định pháp luật.