Bản án 29/2026/DS-PTVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

[1]. Về tố tụng: Đơn kháng cáo của ông P nộp trong thời hạn luật định, đã nộp tiền tạm ứng án phí phúc thâm theo quy định nên được xem xét theo trình tự phúc thấm.

[2]. Về quan hệ hộn nhân, con chung, cấp dưỡng: Xét thấy giữa nguyên đơn, bị đơn đều thống nhất ly hôn, thống nhất về người nuôi con và tự nguyện cấp dưỡng nuôi con chung nên Tòa án cấp sơ thẩm cho bà Nguyễn Thị Kim N và ông N1 Kô L được ly hôn, giao bà N được nuôi con chung Nikola Tiger đến tuổi trưởng thành và tuyên xử về nghĩa vụ cấp dưỡng 3.000.000 đồng/tháng của ông L1 đối với con chung đến tuổi trưởng thành là có căn cứ, đúng pháp luật. Đồng thời, tại phiên tòa phúc thẩm, ông Nguyễn Ngọc T - đại diện theo ủy quyền của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đã thay đổi nội dung kháng cáo, không

[3]. Xét yêu cầu độc lập của ông Nguyễn Văn P đối với bị đơn và yêu cầu phản tố của bị đơn đối với ông P. [3.1]. Ông Nguyễn Văn P cho rằng ông chuyển nhượng thửa đất lô đất diện tích 166m' thuộc thưa 143 tờ bản đồ 57 tại huyện L, tỉnh Đồng Nai giá chuyên nhượng thực tế là 2.900.000.000 đồng. Giữa vợ chồng ông P và bà N đã ký hợp đồng chuyển nhượng được công chứng với giá ghi trên hợp đồng chuyến nhượng là 200.000.000 đồng. Để thực hiện hợp đồng vợ chồng ông Ni Kô L, bà N đã chuyển khoản cho ông số tiền 2.150.000.000 đồng, hiện còn nợ lại số tiền 750.000.000 đồng. Để chứng minh cho yêu cầu của mình, ông P cung cấp 01 giấy nhận nợ thê hiện nội dung ông Ni Kô L nợ lại ông P tiền nhận chuyên nhượng quyên sử dụng đât thửa 143 tờ bản đô sô 57 sô tiên 1.400.000.000 đông, hẹn trả trong vòng 4 tháng kế từ ngày hợp đồng được công chứng. Giấy nhận nợ trên không ghi này tháng năm. Ngược lại, ông Ni Kô L cho rằng giá chuyển nhượng của thửa đất trên là 1.800.000.000 đồng và ông đã chuyển dư số tiền 150.000.000 đồng, yêu cầu ông P phải trả lại cho ông số tiền chuyển dư trên. Như vậy, để giải quyết yêu cầu độc lập của ông Nguyễn Văn P đối với ông Ni Kô L và yêu cầu phản tố của ông Ni Kô L đối với ông P, cần xác định và làm rõ giá chuyên nhượng thực tế của việc chuyên nhượng quyền sử dụng đất thửa 143 tờ bản đồ số 57 tại huyện L, tỉnh Đồng Nai. [3.2]. Bị đơn ông Ni Kô L thừa nhận có viết giấy trên đối với ông P, tuy nhiên cho răng giây nhận nợ trên chỉ nhăm mục đích đê làm tin đôi với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Nguyễn Văn P. Hội đồng xét xử xét thấy giấy nhận 5 nợ nêu trên không đê ngày tháng năm nên không có cơ sở đê xác định ông N1 Kô L có nghĩa vụ đôi với ông P từ thời điêm nào, trước hoặc sau khi chuyên khoản số tiền 1.500.000.000 đồng vào ngày 11/01/2021. Mặt khác, ngay chính bản thân ông P quá trình làm việc tại câp sơ thâm cũng có những lời khai mâu thuân vê Việc giây nhận nợ được lập vào thời gian nào. Tại bút lục 141 ông 1 khai ký vào ngày công chứng (tức 23/12/2020); tại phiên tòa sơ thâm (bút lục 170) ông T lại trình bày xác lập cũng lúc với hợp đồng đặt cọc. [3.3]. Ông P cho rằng giá chuyến nhượng là 2.900.000.000 đồng tuy nhiên giá chuyển nhượng trên hợp đồng chuyển nhượng được công chứng là 200.000.000 đông, ông P cũng không chứng minh được giá chuyên nhượng mà 02 bên thỏa thuận. Cùng với đó, hợp đồng cho vay giữa ngân hàng V ông Ni Ko LI và bà N bù đặp tiên mua đât ở thửa 143 tờ bản đô 57 tại L, Đông Nai (được thê chấp bằng chính thửa đất trên) với giá trị vay 1.800.000.000 đồng là phù hợp với lời khai của bị đơn vê giá nhận chuyên nhượng.

Do đó, câp sơ thâm căn cứ vào việc ông N1 Kô L thừa nhận giá chuyển nhượng quyền sử dụng đất 166m đất thuộc thửa 143 tờ bản đồ 57 tại L, Đồng Nai là 1.800.000.000 đồng để xác định giá thỏa thuận chuyển nhượng trên thực tế giữa hai bên là 1.800.000.000 đồng là có cơ sở. Từ đó, xét thấy cấp sơ thẩm căn cứ vào lời trình bày của ông P xác nhận đã nhận 2.150.000.000 đồng, căn cứ vào các chứng từ do đương sự cung cấp để chấp nhận yêu câu phản tô của bị đơn ông Ni K L buộc ông Nguyên Văn P phải trả cho ông Ni K L số tiên đã nhận vượt quá là 150.000.000 đồng và tiên lãi suất mức lãi 0,85%/tháng kẻ từ ngày 28/01/2022 đến ngày 10/02/2026 là 45.900.000 đồng và bác yêu cầu độc lập của ông Nguyễn Văn P là phù hợp và đúng quy định. Từ những nhận định nêu trên, HĐXX xét thấy không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn P.

[4]. Về án phí: Ông P thuộc đối tượng miễn án phí do đó, miễn án phí dân sự phúc thẩm đối với ông Nguyễn Văn P.