Bản án 124/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: căn cứ vào nội dung đơn khởi kiện, lời trình bày của đương sự. Kết luận quan hệ tranh chấp về “Ly hôn, tranh chấp nuôi con” quy định tại khoản 1 Điều 28 Bộ Luật tố tụng dân sự năm 2015. Bị đơn cư trú tại xã B, tỉnh Vĩnh Long nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 2-Vĩnh Long theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ Luật tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về thủ tục tố tụng: nguyên đơn chị Nguyễn Thị Mỹ D có đơn xin xét xử vắng mặt, bị đơn anh Trần Trung H được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng vắng mặt không có lý do, không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại 3 khách quan. Hội đồng xét xử căn cứ Điều 227 và Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 tiến hành xét xử vụ án theo quy định pháp luật.

[3] Về nội dung: - Về hôn nhân: căn cứ Giấy chứng nhận kết hôn số 30, ngày 01/7/2017 của Ủy ban nhân dân xã H, huyện M, tỉnh Vĩnh Long, xác định quan hệ hôn nhân giữa chị Nguyễn Thị Mỹ D và anh Trần Trung H là hôn nhân hợp pháp. Theo lời trình bày của chị D thì sau khi cưới nhau chị D và anh H cũng có thời gian chung sống hạnh phúc nhưng khi xảy ra mâu thuẫn thì không hàn gắn được. Quá trình chung sống anh H không lo làm ăn, không quan tâm, chăm sóc vợ con, vợ chồng thường xuyên cự cãi về vấn đề tiền bạc. Anh H còn có người phụ nữ khác bên ngoài. Chị D và anh H ly thân từ tháng 11/2021 đến nay, anh H không có ý định hàn gắng tình cảm vợ chồng với chị D nên không về đoàn tụ được. Tại đơn xin ly hôn chị D trình bày hiện chị D không còn tình cảm với anh H nên yêu cầu Tòa án giải quyết ly hôn với anh H. Về phía bị đơn anh Trần Trung H được Tòa án thông báo thụ lý vụ án nhưng không có văn bản trả lời, không tham gia hòa giải và phiên tòa xét xử, vì vậy Hội đồng xét xử căn cứ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và tài liệu kèm theo để giải quyết vụ án. Hội đồng xét xử nhận thấy anh H vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án xem như không có thành ý hàn gắn tình cảm vợ chồng với chị D đúng như lời chị D trình bày, do đó mối quan hệ hôn nhân của chị D và anh H không thể hàn gắn được, chị D cho rằng vợ chồng có nhiều bất hòa và không thể tiếp tục cuộc sống hôn nhân với anh H, vì thế mâu thuẫn của chị D và anh H đã trở nên trầm trọng, cuộc sống hôn nhân không hạnh phúc và cũng không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được nên yêu cầu ly hôn của chị D là có căn cứ, phù hợp Điều 51 và Điều 56 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014 nên được chấp nhận. - Về con chung: chị D trình bày quá trình chung sống vợ chồng có 03 người con chung tên Trần Thị K N, sinh ngày 02/3/2018, Trần Hữu P, sinh ngày 10/11/2020 và Trần Kim A, sinh ngày 17/7/2022. Hiện nay các cháu đang sống với chị D. Khi ly hôn chị D yêu cầu được nuôi 03 con chung. Tòa án đã triệu tập hợp lệ anh H để làm rõ yêu cầu nuôi con chung của chị D nhưng anh H vắng mặt không rõ lý do nên không thể thu thập được ý kiến của anh H. Chị D trình bày từ khi vợ chồng ly thân thì anh H thỉnh thoảng điện thoại thăm con và được một vài lần gửi cho chị D ít tiền để nuôi con.

Xét thấy, chị D và các con chung ra ngoài ở riêng từ năm 2021 đến nay, việc nuôi dưỡng, chăm sóc các con chung chủ yếu là chị D, anh H chỉ thỉnh thoảng điện thoại thăm con chứ không thường xuyên thăm nom, quan tâm, chăm sóc các con chung. Đồng 4 thời, cả ba cháu trong thời gian qua đã ổn định về cuộc sống và cần thiết tiếp tục đảm bảo cho sự ổn định này cho các cháu có thể phát triển tâm sinh lý trong hiện tại cũng như trong thời gian tới, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 81, Điều 82, Điều 83 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014 chấp nhận yêu cầu của chị D. Giao các con chung tên Trần Thị K N, sinh ngày 02/3/2018, Trần Hữu P, sinh ngày 10/11/2020 và Trần Kim A, sinh ngày 17/7/2022 cho chị Nguyễn Thị Mỹ D trực tiếp nuôi dưỡng. - Về cấp dưỡng nuôi con: chị D yêu cầu anh H cấp dưỡng nuôi con mỗi tháng 2.070.000 đồng/tháng/01 người con (cấp dưỡng nuôi 03 người con mỗi tháng là 6.210.000 đồng) cho đến khi các con đủ 18 tuổi, thời hạn cấp dưỡng tính từ thời điểm Bản án có hiệu lực pháp luật. Như nhận định nêu trên, anh H vắng mặt không có lý do xuyên suốt quá trình giải quyết vụ án nên Tòa án không thể thu thập ý kiến của anh H về việc cấp dưỡng nuôi con chung.

Xét thấy, yêu cầu cấp dưỡng nuôi con của chị D phù hợp với Điều 110 Luật hôn nhân gia đình năm 2014, anh H là cha ruột của các cháu Trần Thị K N, Trần Hữu P và Trần Kim A nên việc cấp dưỡng nuôi con là cần thiết. Về mức cấp dưỡng nuôi con: căn cứ khoản 2 Điều 7 Nghị quyết số 01/2024/NQ-HĐTP ngày 16/5/2024 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao quy định “Mức cấp dưỡng do Tòa án quyết định nhưng không thấp hơn một nữa tháng lương tối thiểu vùng tại nơi người cấp dưỡng đang cư trú cho mỗi tháng đối với mỗi người con”. Theo Điều 3 Nghị định số 293/2025/NĐ-CP ngày 10/11/2025 của Chính phủ thì xã B nơi anh H đang cư trú thuộc vùng III, có mức lương tối thiểu vùng là 4.140.000 đồng/tháng. Như vậy, mức cấp dưỡng nuôi con mà chị D đưa ra là ½ mức lương tối thiểu vùng, mức cấp dưỡng này phù hợp với quy định của pháp luật nên được chấp nhận. - Về tài sản chung và nợ chung: chị D không yêu cầu giải quyết nên Hội đồng xét xử không đặt vấn đề xem xét, giải quyết.

[4] Về án phí: Căn cứ Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và điểm a khoản 5, điểm a khoản 6 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Buộc chị Nguyễn Thị Mỹ D phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm về việc ly hôn. Trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 300.000 đồng theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí số 0012936 ngày 24 tháng 12 năm 2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Long. Chị D đã nộp đủ. Buộc anh Trần Trung H phải chịu 300.000 đồng án phí cấp dưỡng nuôi con. 5