Bản án 42/2026/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu và chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của nguyên đơn bà Phan Thị T; đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng: [1.1]. Quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền: Nguyên đơn bà Phan Thị T đề nghị Tòa án giải quyết buộc bà Nguyễn Thị Đ phải trả cho bà số tiền nợ là 40.219.000 đồng. Quan hệ giữa các bên là quan hệ dân sự giữa cá nhân với cá nhân, các bên đã không tự giải quyết được khi có tranh chấp phát sinh, nguyên đơn đã làm đơn khởi kiện theo thủ tục tố tụng dân sự nên xác định đây là "Tranh chấp hợp kiện đòi nợ". '. Bị đơn có hộ khẩu thường trú tại xóm G, xã M, tỉnh Nghệ An nên Tòa án nhân dân Khu vực 3 - Nghệ An thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền được quy định tại các khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự. [1.2]. Về sự chấp hành pháp luật tố tụng của các đương sự: Bà Nguyễn Thị Đ đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt tại các các phiên hòa giải. Do vậy vụ án không tiến hành hoà giải được, căn cứ Điều 207 Bộ luật tố tụng dân sự Toà án đưa ra xét xử theo thủ tục chung. Tòa án đã tông đạt Quyêt định xét xử và quyêt định hoãn phiên tòa nhưng bà Đ văng mặt không có lý do căn cứ khoản 1 Điều 227 BLTTDS Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bà Nguyễn Thị Đ.

[2] Về nội dung vụ án: Bà Phan Thị T yêu cầu bà Nguyễn Thị Đ trả số tiền nợ 40.219.000 đồng, phát sinh từ việc bà T cho 06 khách hàng nêu trên vay nợ và bà Đ thừa nhận đã cầm số tiền này từ 06 khách hàng của bà T, bà T đã nhiều lần yêu cầu bà Đ trả số nợ trên nhưng bà Đ vẫn không thực hiện. Vì vậy bà Đ đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ quy định tại điều 4 466 Bộ luật dân sự, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà T. Xét tính pháp lý của yêu câu khởi kiện: HĐXX căn cứ biên bản hòa giải ngày 18/5/2021, bản trình bày của bà Đ ngày 12 tháng 4 năm 2022 đã chứng minh việc bà Đ có thu tiền từ 06 khách hàng gôm Cao Thị Hồng T2, số tiền 7.094.000 đồng; Nguyễn Thị Thu H1 số tiền 6.000.000; Cao Thị H2 số tiền 6.125.000 đồng; Thái Thị T3 số tiền 6.000.000 đồng; Hà Thị T4 số tiền 6.000.000 đồng; Nguyễn Thị T5. Tổng số tiền 40.219.000 đồng là tiền do bà T cho 06 khách hàng vay nợ là có thật, bà Đ cho rằng đã thu đầy đủ từ 06 khách hàng và trả đầy đủ số tiền trên cho bà T nhưng bà Đ không đưa ra được tài liệu chứng cứ pháp lý để chứng minh cho việc mình đã trả nợ số tiền trên cho bà T mặc dù Tòa án đã có quyết định yêu cầu bà Đ cung cấp tài liệu chứng cứ cho việc này, do đó số tiền 40.219.000 đồng nêu trên hiện nay đang do bà Đ năm giữ. Mặt khác căn cứ vào Giấy chứng nhận nộp tiền của bà T chuyển tiền cho các khách hàng qua đường bưu điện thì bà T đã chuyển đều vào ngày 22/8/2017 (có các biên lai chứng nhận nộp tiền lưu tại hồ sơ vụ án) tức là bà T đóng tiền bảo hiểm cho các khách hàng diễn ra trước ngày các khách hàng trả tiền cho bà Đ là vào ngày 30/11/2017 bên cạnh đó 06 khách hàng nêu trên cũng có giấy viết tay lưu tại hồ sơ vụ án về việc đã đưa toàn bộ số tiền mà 06 khách hàng đã vay của bà T cho bà Đ cầm và bà Đ đã thừa nhận thu đầy đủ số tiền 40.219.000 đồng từ 06 khách hàng nêu trên do đó căn cứ vào khoản 1 Điều 92 BLTTDS năm 2015 đây là tình tiết pháp lý không cần phải chứng minh. Hiện bà Đ cho rằng đã trả cho bà T bà Đ không chứng minh được nên căn cứ các Điều 166; 463;466 Bộ luật dân sự năm 2015 cần buộc bà Đ có nghĩa vụ trả nợ cho bà T số tiền 40.219.000 đồng theo quy định. +Đối với yêu cầu giám định chữ viết chữ ký của bà T: Do bà Đ cung cấp giấy ký nhận nợ mà bà Đ cho rằng bà T đã ký vào giấy nhận nợ nhưng là bản poto nên Tòa án đã ra Quyết định số 31/2026 ngày 09/3/2026 yêu cầu bà Đ cung cấp bản gốc nhưng hết thời hạn 15 ngày bà Đ không cung cấp cho Tòa án và cũng không cho Tòa án được biêt lý do vì vậy Tòa án không thê tiên hành giám định chữ viêt và chữ ký của bà T được. + Đối với việc không yêu cầu tiên lãi của bà T: Tại đơn khởi kiện bà T yêu cầu bà Đ trả tiền lãi theo quy định nhưng tại phiên tòa bà Đ tự nguyện rút yêu cầu lãi, HĐXX thấy việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của bà T là tự nguyện nên cần chấp nhận căn cứ khoản 2 Điều 244 BLTTDS năm 2015 đình chỉ xét xử một phần yêu cầu khởi kiện của bà Phan Thị T. Từ những căn cứ và phân tích nêu trên, HĐXX thấy yêu cầu khởi kiện của bà Phan Thị T là có căn cứ nên cần chấp nhận buộc bà Nguyễn Thị Đ phải trả cho bà Phan Thị T số tiền nợ là 40.219.000 đồng.

[3] Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên nguyên đơn không phải chịu án phí. Buộc bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm lẽ ra bị đơn được miễn án phí dân sự thẩm do bà Đ là đối tượng người cao tuổi theo quy định tại điểm đ, khoản 1 Điều 12 Nghị quyết quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, 5 quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án của Uỷ ban Thường vụ Quốc Hội số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 nhưng do bà Đ không hợp tác, không có đơn xin miễn án phí do đó đề nghị buộc bà Đ phải chịu án phí dân sự sơ thẩm của người có nghĩa vụ trả nợ.