Bản án 52/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Anh Nguyễn Văn T có nơi cư trú cuối cùng là bản V, xã P, tỉnh Lai Châu. Theo quy định tại khoản 1 Điều 28, Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Lai Châu. Chị L có đơn đề nghị Tòa án không tiến hành hòa giải nên căn cứ khoản 4 Điều 207 Bộ luật tố tụng dân sự Tòa án đã lập biên bản về việc không tiến hành hòa giải được và ra Quyết định đưa vụ án ra xét xử theo thủ tục chung. Ngày 18/6/2026, Tòa án nhân dân khu vực 3 - Lai Châu đã đã tiến hành mở phiên tòa lần thứ nhất, mặc dù được triệu tập hợp lệ nhưng bị đơn vắng mặt không có lý do. Tại phiên tòa hôm nay, chị L có đơn xin xét xử vắng mặt, anh T tiếp tục vắng mặt không có lý do nên Tòa án tiến hành xét xử vụ án vắng mặt chị L và anh T là phù hợp theo quy định tại khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228, Điều 238 Bộ luật tố tụng dân SỰ. 4

[2] Về quan hệ hôn nhân: Chị Mào Thị L và anh Nguyễn Văn T về chung sống và đăng ký kết hôn năm 2006 tại Uy ban nhân dân xã M, huyện P, tỉnh Lai Châu, việc chung sống và kết hôn đều trên cơ sở tự nguyện, không bị ép buộc. Do vậy, quan hệ hôn nhân giữa chị L và anh T là hôn nhân hợp pháp. Quá trình chung sống thì chị L và anh T chung sống hạnh phúc được thời gian đầu sau đó đến năm 2011 thì anh T bỏ đi làm ăn xa và không rõ địa chỉ, không còn liên lạc với gia đình và người thân, đến năm 2019 anh T bị Toà án nhân dân huyện Phong Thô, tỉnh Lai Châu tuyên bố là mất tích, từ đó đến nay vẫn không có tin tức gì về anh T. Đến nay chị L không còn tình cảm với anh T nên chị xin được ly hôn với anh T. Hội đồng xét xử nhận thấy: Việc anh Nguyễn Văn T bỏ đi đến nay không có tin tức gì, vắng mặt tại địa phương từ năm 2011 và đã được Tòa án tuyên bố là mất tích, do vậy xác định tình trạng hôn nhân giữa chị L và anh T không còn được duy trì, mục đích hôn nhân không đạt được. Ủy ban nhân xã P cũng xác định anh T không có mặt tại địa phương nên yêu cầu khởi kiện của chị L đề nghị Tòa án giải quyết cho chị được ly hôn với anh T là hoàn toàn có căn cứ theo quy định tại Điều 51 và khoản 1 Điều 56 của Luật hôn nhân và gia đình nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Về nuôi con và cấp dưỡng nuôi con: Đối với con chung là cháu Mào Việt A, hiện nay cháu Việt A đã trưởng thành, đủ 18 tuổi, chị L không đề nghị Tòa án giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với các cháu Mào Nhật A1 và Mào Thị M T1, chị L có nguyện vọng được quyền trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục các cháu đến khi trưởng thành, đủ 18 tuổi và có khả năng lao động. Quá trình giải quyết, các cháu Nhật A1 và cháu T1 đều có nguyện vọng được ở với chị L sau khi chị L và anh T ly hôn. Hiện nay các cháu được chị L tạo điều kiện để chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục đầy đủ. Anh T vẫn không có tin tức gì sau khi bị tuyên bố là mất tích, để đảm bảo lợi ích tốt nhất cho sự phát triển về thể chất cũng như tinh thần của các cháu, Hội đồng xét xử thấy cần giao các cháu Mào Nhật A1 và cháu Mào Thị M T1 cho chị L được quyền trực tiếp nuôi dưỡng, chăm sóc, giáo dục cho đến khi trưởng thành, đủ 18 tuổi và có khả năng lao động là phù hợp với các điều 81, 82, 83 Luật hôn nhân và gia đình.

[4] Về chia tài sản chung, nợ chung, cho vay chung: Không có, chị Mào Thị L không yêu cầu Tòa án giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[5] Về án phí: Chị Mào Thị L phải chịu án phí dân sự sơ thâm theo quy định tại điểm a khoản 5 Điều 27 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14, ngày 30 tháng 12 5 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Do vậy, quan điểm giải quyết vụ án của vị Đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ, đúng pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.