Bản án 470/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu toàn bộ các tài liệu, chứng cứ có lưu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, nghe ý kiến tranh luận của đương sự và ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau, sau khi thảo luận, nghị án, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Xét đơn kháng cáo của bị đơn ông Lê Minh V, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Hồ Kim C, anh Lê Minh L hợp lệ. Tòa án nhân dân tỉnh Cà Mau thụ lý và giải quyết vụ án theo trình tự phúc thẩm, quy định tại Điều 272, Điều 273, Điều 276, Điều 278, Điều 280 và Điều 285 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. [1.2] Người kháng cáo bị đơn ông Lê Minh V, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Hồ Kim C được Toà án triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vắng mặt không có lý do thì bị coi như từ bỏ việc kháng cáo, Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với yêu cầu kháng cáo của ông V, bà C, theo quy định tại khoản 3 Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về nội dung vụ án: Nguyên đơn yêu cầu ông Lê Minh V, bà Hồ Kim C trả 52 chỉ vàng 24k và 150.000.000 đồng.

[3] Xét kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Lê Minh L: [3.1] Các đương sự ông Hồ Văn T, bà Lê Thị H và ông Lê Minh V thống nhất ông V có nhận của ông T, bà H 52 chỉ vàng 24k và 150.000.000 đồng, thuộc 3 tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. [3.2] Tại bản tự khai của ông Lê Minh V (bút lục 17): Ông V thừa nhận có mượn của ông T và bà H 52 chỉ vàng 24k và 150.000.000 đồng và hẹn trả trong vòng 03 năm. Lời khai của ông V tại biên bản hoà giải ngày 01/12/2025 (bút lục 19), ông V lại cho rằng hạn trả nợ đến tháng 6/2026.

Tuy nhiên, căn cứ theo biên nhận ngày 20/11/2023 (bút lục 01), nội dung biên nhận chỉ thể hiện ông V có mượn của ông T, bà H số tiền và vàng như trên, không ghi thời hạn trả. Tại Đơn kháng cáo của ông V, ông V không đồng ý trả nợ theo yêu cầu của ông T, bà H mà không nêu rõ lý do. [3.3]

Căn cứ vào lời khai của ông V và chứng cứ do nguyên đơn cung cấp, có căn cứ xác định bị đơn có vay của nguyên đơn 52 chỉ vàng 24k và 150.000.000 đồng và đây là hợp đồng vay không kỳ hạn, không lãi suất. Nguyên đơn đã nộp đơn khởi kiện từ tháng 8/2025 đến nay, bị đơn vẫn chưa trả nợ, được xem là báo cho nhau trước một thời gian hợp lý, theo quy định tại khoản 1 Điều 469 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Toà án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ. [3.4] Anh L cho rằng trong số tiền, vàng ông T và bà H cho ông V vay, có 40 chỉ vàng 24k, 30.000.000 đồng của anh và chị M (con gái ông T và bà H) được ông T và bà H cho (bút lục 80).

Tuy nhiên, do anh L không yêu cầu giải quyết (bút lục 42), nên Toà án cấp sơ thẩm không xem xét là có căn cứ. Nay, anh kháng cáo yêu cầu không chấp nhận khởi kiện của nguyên đơn là không có cơ sở chấp nhận, như nhận định tại mục

[3]. Song, nếu anh L có tranh chấp quyền sở hữu 40 chỉ vàng 24k và 30.000.000 đồng với ông T và bà H, anh L được quyền khởi kiện một vụ án dân sự khác, theo quy định tại khoản 1 Điều 5 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. [3.5]

Từ những phân tích trên, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan kháng cáo nhưng không có cơ sở chấp nhận, cần giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm, theo quy định tại khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[4] Các phần khác của Bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật.

[5] Án phí dân sự phúc thẩm: Bị đơn ông Lê Minh V, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Hồ Kim C từ bỏ kháng cáo, anh Lê Minh L không được chấp nhận kháng cáo, nên mỗi người phải chịu 300.000 đồng, theo quy định tại khoản 1 Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, khoản 1 Điều 29 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[6] Các quan điểm đề xuất của Kiểm sát viên tại phiên tòa có căn cứ, nên được chấp nhận. 4