Bản án 98/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

, mâu thuẫn giữa vợ chồng đã thực sự trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích của hôn nhân không đạt được, vợ chồng sống ly thân đã lâu, không còn trách nhiệm với nhau do đó, cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Lương Văn T giải quyết cho ly hôn với chị Hà Thị M theo quy định tại Điều 56 Luật hôn nhân và gia đình.

[4] Về con chung: Anh Lương Văn T và chị Hà Thị M có một người con chung là Lương Hà V, sinh ngày 07/01/2016. Qua xem xét tài liệu, chứng cứ do đương sự có mặt cung cấp, xác minh về hoàn cảnh, môi trường sống, khả năng chăm sóc, nuôi dưỡng con chung và ý kiến của đương sự, thấy rằng việc giao nuôi con khi giải quyết ly hôn cần đảm bảo quyền lợi tốt nhất về mọi mặt cho sự phát triển, trưởng thành của con chung sau này. Tại thời điểm giải quyết vụ án chị Hà Thị M đang ở nước ngoài không rõ địa chỉ, không có mặt giải quyết vụ án cũng như không có văn bản nêu ý kiến phản hồi về con chung, do vậy không đảm bảo được việc chăm sóc, nuôi dưỡng con chung. Hiện nay anh Lương Văn T là người đang trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng con chung do đó, cần tiếp tục giao con chung cho anh T trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng và giáo dục đến khi con chung đủ 18 tuổi, trưởng thành hoặc đến khi có sự thay đổi theo quy định pháp luật sau khi ly hôn, đồng thời tạm hoãn thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con chung đối với chị M là phù hợp với điều kiện thực tế cũng như quy định tại các Điều 81, 82, 83 của Luật Hôn nhân và gia đình, phù hợp theo đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa. 4 Bên không trực tiếp nuôi con có quyền, nghĩa vụ thăm nom con chung, không ai được cản trở. Vì lợi ích mọi mặt của con chung, khi có lý do chính đáng hoặc có căn cứ theo quy định của pháp luật, trong trường hợp có yêu cầu của cha, mẹ hoặc cá nhân, tổ chức có thẩm quyền thì Tòa án có thể quyết định về việc thay đổi lại người trực tiếp nuôi con hoặc buộc thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con chung theo quy định. Người không trực tiếp nuôi con chung nếu lạm dụng việc thăm nom để cản trở hoặc gây ảnh hưởng xấu đến việc trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con chung thì người trực tiếp nuôi con có quyền yêu cầu Tòa án hạn chế quyền thăm nom con chung của người đó. Về cấp dưỡng nuôi con: Anh Lương Văn T không yêu cầu bị đơn chị Hà Thị M thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con, quá trình giải quyết vụ án bị đơn không có ý kiến phản hồi, không có tài liệu chứng minh về công việc, thu nhập hiện nay của bị đơn nên không có căn cứ để xem xét về việc cấp dưỡng nuôi con, do đó Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết. Giành quyền cho các bên đương sự, khi xảy ra tranh chấp các đương sự có quyền tự thỏa thuận giải quyết hoặc quyền yêu cầu giải quyết về việc thay đổi người trực tiếp nuôi con hoặc yêu cầu cấp dưỡng nuôi con chung bằng một vụ án khác.

[5] Tài sản chung và nợ chung: Anh Lương Văn T không yêu cầu Tòa án xem xét, giải quyết, bị đơn chị Hà Thị M vắng mặt và không có văn bản hoặc ý kiến phản hồi. Yêu cầu của nguyên đơn đề nghị Tòa án không xem xét, giải quyết đối với phần tài sản chung, nợ chung của vợ chồng được cam kết không nhằm mục đích để trốn tránh thực hiện nghĩa vụ với Nhà nước hoặc với bên thứ ba, do đó Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết đối với phần tài sản chung, nợ chung của vợ chồng. Tài sản chung và nợ chung của vợ chồng chưa được giải quyết (nếu có), sau này nếu xảy ra tranh chấp các đương sự có quyền tự thỏa thuận hoặc yêu cầu khởi kiện giải quyết bằng một vụ án khác theo quy định của pháp luật.

[6] Về án phí: Buộc bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định.