Bản án 18/2026/KDTM-STCác tranh chấp khác

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa và ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền: Ngân hàng TMCP N1 khởi kiện tranh chấp hợp đồng tín dụng với bị đơn Công ty TNHH G. Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm b khoản 1 Điều 35, điểm b khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 1 của Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật Tố tụng hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, Luật Phá sản và Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 15 - Thành phố Hồ Chí Minh.

[2] Bị đơn Công ty TNHH G và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Công ty TNHH G vắng mặt trong quá trình tố tụng đã được Toà án thông báo trên phương tiện thông tin đại chúng theo quy định tại Điều 180 Bộ luật Tố tụng dân sự, nhưng đương sự vắng mặt không có lý do, không có văn bản trình bày ý kiến hay yêu cầu phản tố, yêu cầu độc lập trong vụ án. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là Công ty cổ phần xây dựng Việt Phát và Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí MinX1 vắng mặt trong quá trình tố tụng và tại phiên toà lần thứ hai mặc dù đã được Toà án triệu tập, tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng, cũng không gửi văn bản trình bày ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, yêu cầu độc lập trong vụ án và cũng không có đơn yêu cầu độc lập trong vụ án.

Do đó, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan nêu trên theo quy định tại Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng Dân sự.

[3] Quá trình giải quyết vụ án, ngày 10/3/2026 người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, Công ty TNHH Đ1 có đơn rút toàn bộ yêu cầu độc lập về việc buộc nguyên đơn Ngân hàng TMCP N1 và bị đơn Công ty TNHH G liên đới bồi thường cho Công ty TNHH Đ1 số tiền chiếm dụng trái phép nhà xưởng từ ngày 01/7/2025 tạm tính đến ngày 30/11/2025 là: 554.652.000 VND/tháng x 05 tháng = 2.773.260.000 VND (Bằng chữ: Hai tỷ bảy trăm bảy mươi ba triệu hai trăm sáu mươi nghìn đồng Việt Nam) và còn phải thanh toán cho đến khi Công ty TNHH G và Ngân hàng TMCP N1 di dời, xử lý toàn bộ tài sản bảo đảm trong vụ án này ra khỏi nhà xưởng để trả lại mặt bằng cho Công ty TNHH Đ1. Xét đây là ý chí tự nguyện của Công ty TNHH Đ1 nên căn cứ Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử đình chỉ đối với yêu cầu độc lập của Công ty TNHH Đ1.

[4] Về nội dung: Căn cứ Hợp đồng cấp tín dụng số 013K24-YSH ngày 28/02/2024 và Hợp đồng cấp tín dụng số 002K25-YSH ngày 16/01/2025 giữa Ngân hàng TMCP N1 và Công ty TNHH G và các hợp đồng sửa đổi, bổ sung để Công ty 18 được sử dụng các giới hạn cấp tín dụng thành phần, trong đó có giới hạn cho vay theo Hợp đồng cho vay theo hạn mức số 013B24-YSH ngày 28/02/2024, Hợp đồng cho vay theo hạn mức số 002B25-YSH ngày 16/01/2025 và các hợp đồng sửa đổi, bổ sung số 01/002B25-YSH ngày 14/4/2025 thì tính đến hết ngày 12/5/2026, Công ty G phát sinh nghĩa vụ phải thanh toán cho VCB theo các Hợp đồng tín dụng và Hợp đồng cho vay như sau: + Hợp đồng cấp tín dụng số 013K24-YSH ngày 28/02/2024 và Hợp đồng sửa đổi bổ sung số 01/013K24-YSH ngày 26/11/2024; + Hợp đồng cho vay theo hạn mức số 013B24-YSH ngày 28/02/2024 và hợp đồng sửa đổi bổ sung số 01/013B24-YSH ngày 02/04/2024; + Hợp đồng cấp tín dụng số 002K25-YSH ngày 16/01/2025 + Hợp đồng cho vay theo hạn mức số 002B25-YSH ngày 16/01/2025 và hợp đồng sửa đổi, bổ sung số 01/002B25-YSH ngày 14/4/2025 Tổng dư nợ vay của Công ty TNHH G tạm tính hết ngày 12/5/2026 là 400.804,71 USD, (tỷ giá ngày 12/5/2026 là 26.254VND/USD) tương đương 10.522.726.856 VND), trong đó: Nợ gốc: 378.070,11 USD (9.925.852.668 quy VND). Tổng nợ lãi là 22.734,60 USD (596.874.189 quy VND), bao gồm: + Lãi vay cộng dồn: 16.913,31 USD (444.042.041 quy VND). + Lãi phạt chậm trả gốc: 5.821,29 USD (152.832.148 quy VND).

[5] Xét các hợp đồng cấp hạn mức tín dụng, hợp đồng sửa đổi bổ sung và hợp đồng cho vay theo hạn mức được xác lập giữa VCB và Công ty G thể hiện ý chí tự nguyện thỏa thuận của hai bên, không trái pháp luật, đúng trình tự thủ tục và quy chế cho vay của tổ chức tín dụng, phù hợp phương án cho vay nên phát sinh hiệu lực. Thực hiện hợp đồng, VCB đã giải ngân cho Công ty TNHH G trong hạn mức giới hạn cấp tín dụng và trong thời hạn cấp hạn mức tín dụng theo các chứng từ nhận nợ từ số 16, 17, 18. 19 và 20 của Hợp đồng cấp tín dụng số 013K24-YSH ngày 28/02/2024 và Hợp đồng sửa đổi bổ sung số 01/013K24-YSH ngày 26/11/2024 và chứng từ nhận nợ số 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10 và số 11 của Hợp đồng cấp tín dụng số 002K25-YSH ngày 16/01/2025 và Hợp đồng cho vay theo hạn mức số 002B25-YSH ngày 16/01/2025

[6] Quá trình thực hiện hợp đồng, ngày 10/6/2025 bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán và tính đến ngày 12/5/2026 bị đơn còn phải thanh toán cho VCB như sau: Tổng nợ gốc và lãi là 400.804,71 USD, (tỷ giá ngày 12/5/2026 là 26.254VND/USD) tương đương 10.522.726.856 VND), trong đó: Nợ gốc: 378.070,11 USD (9.925.852.668 quy VND). Tổng nợ lãi là 22.734,60 USD (596.874.189 quy VND), bao gồm: + Lãi vay cộng dồn: 16.913,31 USD (444.042.041 quy VND). + Lãi phạt chậm trả gốc: 5.821,29 USD (152.832.148 quy VND). 19

Do đó, Ngân hàng TMCP N1 khởi kiện yêu cầu công ty TNHH G phải thanh toán số tiền nợ gốc như trên là có căn cứ chấp nhận.

[7] Đối với yêu cầu tiền lãi, lãi phạt gồm nợ lãi trong hạn và nợ lãi quá hạn là đúng thỏa thuận, phù hợp với quy định tại Điều 468 của Bộ luật Dân sự; Điều 91 Luật các Tổ chức tín dụng; Điều 13 Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Thống đốc Ngân hàng N2 và Điều 7, Điều 8 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm nên có căn cứ chấp nhận.

[8] Xét giao dịch bảo đảm giữa nguyên đơn và bị đơn theo các Hợp đồng thế chấp số 165TC18 ngày 19/12/2018; Hợp đồng thế chấp số 065TC19 ngày 25/06/2019; Hợp đồng thế chấp số 165TC22 ngày 07/12/2022; Hợp đồng thế chấp số 137TC19 ngày 01/10/2019 và Hợp đồng thế chấp số 071TC20 ngày 07/5/2020 và các hợp đồng sửa đổi bổ sung là phù hợp quy định pháp luật, tài sản bảo đảm đã được định giá tại thời điểm thế chấp và đăng ký biện pháp bảo đảm tại cơ quan có thẩm quyền theo đúng qui định của pháp luật.

[9] Như vậy, các biện pháp bảo đảm theo Hợp đồng thế chấp số 165TC18 ngày 19/12/2018, Hợp đồng thế chấp số 065TC19 ngày 25/06/2019, Hợp đồng thế chấp số 165TC22 ngày 07/12/2022, Hợp đồng thế chấp số 137TC19 ngày 01/10/2019, Hợp đồng thế chấp số 071TC20 ngày 07/5/2020 được sử dụng để đảm bảo cho các nghĩa vụ của Công ty G với V1 Chi nhánh B theo các Hợp đồng cấp tín dụng số 013K24-YSH ngày 28/02/2024, Hợp đồng cấp tín dụng số 002K25-YSH ngày 16/01/2025, Hợp đồng cho vay theo hạn mức số 013B24-YSH ngày 28/02/2024 và Hợp đồng cho vay theo hạn mức số 002B25-YSH ngày 16/01/2025 là phù hợp quy định pháp luật nên phát sinh hiệu lực pháp luật.

Vì vậy, trong trường hợp bị đơn Công ty TNHH G không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả nợ thì Ngân hàng TMCP N1 có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án tiến hành kê biên, phát mại tài sản thế chấp nêu trên để thu hồi nợ.

[10] Xem xét yêu cầu độc lập của Công ty TNHH MTV M về việc yêu cầu chấm dứt hợp đồng thuê nhà xưởng giữa Công ty TNHH MTV M và Công ty TNHH G ngày 02/5/2024, thời hạn thuê là 10 năm kể từ ngày 02/5/2024, phương thức thanh toán bằng tiền mặt hoặc chuyển khoản thường kỳ mỗi tháng một lần vào ngày 01 hàng tháng nhưng Công ty G đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán 03 tháng liên tiếp từ tháng 5/2025 đến tháng 8/2025 nên căn cứ khoản 2 Điều 481 Bộ luật dân sự yêu cầu chấm dứt hợp đồng thuê của Công ty TNHH MTV M là có cơ sở chấp nhận.

[11] Đối với việc Công ty TNHH MTV M yêu cầu Công ty TNHH G, Công ty TNHH G và Ngân hàng TMCP N1 (VCB) phải liên đới tháo dỡ di dời các tài sản gồm: 01 Máy chà nhám gỗ HF-600DA; 01 Máy cưa Panel tự động Model MJ330; 01 Máy nén khí SA22; 01 Máy tạo vân gỗ Model MSY400; 01 Máy Router CNC MD- 1625-2; 01 Máy dán cạnh KE-368; 01 Máy cắt hai đầu tự động DET-2600-H6; 01 Máy đánh mộng nhiều trục MSK3722-5A; 01 Máy cào cước (7 trục) model: JF-LB07- A1300; 01 Máy chà nhám SD-3-600 (2500* 1400*200) MIM; 01 Máy líp so nhiều lưỡi model: MJ1440E; 01 Máy đánh mộng âm CNC 3 đầu, Model SX3-1500; 01 Máy cắt ván công nghiệp, Model: MJ330; 01 Máy ép lạng nguội ván công nghiệp, Model TS-100H-4a và 01 Máy cắt hai đầu tự động DET-2600-E6 để trả lại nhà xưởng Công 20 ty M là có cơ sở chấp nhận do hợp đồng thuê đã chấm dứt nên. Đồng thời, việc Công ty TNHH G có văn bản thừa nhận toàn bộ tài sản nêu trên tại nhà xưởng Công ty M là thuộc quyền sỡ hữu của Công ty TNHH G nên yêu cầu của Công ty M về việc buộc Công ty TNHH G phải Công ty TNHH G phải có nghĩa vụ liên đới di dời các tài sản nêu trên ra khỏi nhà xưởng của Công ty M là có căn cứ chấp nhận.

[12] Đối chiếu hợp đồng thuê nhà xưởng ngày 02/5/2024 do Công ty M cung cấp và nội dung tại Văn bản xác nhận các tài sản của Công ty TNHH G số 01/RS ngày 12/6/2025 của Công ty TNHH G về việc thừa nhận đang thuê nhà xưởng của Công ty TNHH M tại Thửa đất số 37 - 38, tờ bản đồ số 58, Khu phố G, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh với diện tích 3.000m2 nhà xưởng và 75m2 văn phòng và nhà ở; đồng thời xác nhận toàn bộ máy móc thiết bị trong nhà xưởng nêu trên thuộc quyền sỡ hữu của Công ty G hiện đang thế chấp tại Ngân hàng TMCP N1. Như vậy, mặc dù các tài sản trên được Ngân hàng TMCP N1 thừa nhận và xác định là các tài sản bảo đảm theo hợp đồng thế chấp giữa VCB và Công ty G nhưng không có căn cứ buộc Ngân hàng TMCP N1 phải có trách nhiệm cùng liên đới di dời toàn bộ tài sản nêu trên để trả lại nhà xưởng cho Công ty TNHH M theo quy định tại Điều 288 Bộ luật Dân sự.

[13]

Từ những phân tích trên, xét thấy đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát tại phiên toà về việc chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và một phần yêu cầu độc lập của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Công ty TNHH MTV M là phù hợp.

[14] Về chi phí tố tụng( xem xét thẩm định giá độc lập và chi phí thông báo trên phương tiện thông tin đại chúng): Bị đơn phải chịu số tiền 150.000.000đồng chi phí xem xét thẩm định giá độc lập để hoàn trả cho nguyên đơn theo quy định tại Điều 165 Bộ luật Tố tụng dân sự. Về chi phí thông báo trên phương tiện thông tin đại chúng là 10.000.000đồng, nguyên đơn phải chịu theo quy định tại Điều 180 Bộ luật Tố tụng dân sự, nguyên đơn đã nộp xong.

[15] Về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm: Bị đơn Công ty TNHH G và Công ty TNHH G phải chịu theo quy định.