Bản án 54/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa căn cứ vào ý kiến phát biểu đương sự và của Kiểm sát viên tại phiên tòa, HĐXX nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Xét về quan hệ pháp luật: Chị Trần Thị H khởi kiện yêu cầu TAND khu vực 6 - Thanh Hoá giải quyết cho chị được ly hôn với anh Trần Đình H1. Đây là quan hệ pháp luật “Ly hôn, tranh chấp nuôi con khi ly hôn”; [1.2] Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn cư trú tại phường B, tỉnh Thanh Hóa, vì vậy thuộc thẩm quyền giải quyết của TAND khu vực 6 - Thanh Hoá theo quy định tại khoản 1 Điều 28, Điều 35 và khoản 1 Điều 39 BLTTDS; [1.3] Về việc vắng mặt của đương sự: Tại phiên tòa hôm nay, nguyên đơn chị Trần Thị H có mặt, anh Trần Đình H1 vắng mặt có lý do. Vì vậy căn cứ khoản 1 Điều 227 và khoản 1 Điều 228 BLTTDS, HĐXX tiến hành xét xử vắng mặt anh Trần Đình H1.

[2] Về yêu cầu của đƣơng sự HĐXX thấy: [2.1] Về hôn nhân: Chị Trần Thị H và anh Trần Đình H1 kết hôn trên cơ sở tự nguyện, có đăng ký kết hôn tại UBND xã H, huyện H, tỉnh Thanh Hóa năm 2014 nên là hôn nhân hợp pháp. Quá trình chung sống, chị H cho rằng vợ chồng phát sinh nhiều mâu thuẫn do bất đồng quan điểm sống, không còn quan tâm đến nhau, anh H1 đánh đập chị và đuổi chị ra khỏi nhà nên chị bỏ về nhà mẹ đẻ cùng thôn Đ ở sau đó chị vào M 2 năm rồi về phường Q, tỉnh Thanh Hóa làm nghề cắt tóc và vợ chồng đã ly thân khoảng 05 năm nay không ai quan tâm đến ai. Anh H1 cho rằng nguyên nhân do chị H có quan hệ tình cảm với người khác, tuy nhiên anh cũng đồng ý ly hôn nếu chị H yêu cầu. Kết quả xác minh tại địa phương thể hiện chị H đã đi làm ăn ở phường Q, tỉnh Thanh Hóa, không còn chung sống cùng anh H1 trong thời gian dài; hiện anh H1 đang trực tiếp nuôi dưỡng các con chung. Điều đó cho thấy đời sống chung của vợ chồng không còn tồn tại, mục đích hôn nhân không đạt được, tình trạng hôn nhân đã lâm vào trầm trọng và không có khả năng đoàn tụ.

Vì vậy, căn cứ theo quy định tại Điều 56 Luật Hôn nhân và gia đình chấp nhận yêu cầu xin ly hôn của chị H là phù hợp. [2.2] Về con chung: Vợ chồng có 02 con chung là cháu Trần Khánh N (nữ), sinh ngày 02/7/2014 và cháu Trần Đình B L (nam), sinh ngày 30/4/2016. Chị H có nguyện vọng được trực tiếp nuôi dưỡng cháu Bảo L và giao cháu Khánh N cho anh H1 nuôi dưỡng. Anh H1 có nguyện vọng được trực tiếp nuôi dưỡng cả hai con và yêu cầu chị H cấp dưỡng nuôi con mỗi tháng 10.000.000đ/2 cháu. HĐXX xét thấy, hiện nay cả hai cháu đều đã trên 07 tuổi và đều có nguyện vọng được ở với bố.

Tuy nhiên, theo quy định tại khoản 2 Điều 81 Luật Hôn nhân và gia đình, nguyện vọng của con là một trong các căn cứ để xem xét việc giao con cho ai trực tiếp nuôi dưỡng, không phải là căn cứ duy nhất để quyết định. Quá trình giải quyết vụ án cho thấy chị H và anh H1 đều có đủ điều kiện để trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con. Chị H có nguyện vọng được trực tiếp nuôi dưỡng cháu Trần Đình B L và cam kết bảo đảm các điều kiện cần thiết cho việc học tập, sinh hoạt và phát triển của cháu và tại phiên toà chị H khai hiện nay chị đang làm nghề cắt tóc thu nhập bình quân khoảng 15.000.000đ/tháng nên có khả năng nuôi dưỡng cháu L. Mặt khác, việc giao mỗi bên trực tiếp nuôi dưỡng một người con sẽ bảo đảm quyền, nghĩa vụ của cả cha và mẹ đối với con sau khi ly hôn, đồng thời giảm bớt gánh nặng kinh tế trong việc nuôi dưỡng con chung. Xét thấy cháu Trần Khánh N là con gái, hiện đã bước vào độ tuổi vị thành niên, việc giao cháu cho anh H1 trực tiếp nuôi dưỡng là phù hợp với nguyện vọng của cháu và điều kiện thực tế hiện nay. Đối với cháu Trần Đình B L, xét cháu còn nhỏ, chị H có nguyện vọng trực tiếp nuôi dưỡng và có đủ điều kiện chăm sóc, giáo dục cháu, nên cần giao cháu Bảo L cho chị H trực tiếp nuôi dưỡng. Do vậy, để bảo đảm quyền lợi mọi mặt của các cháu, HĐXX giao cháu Trần Khánh N cho anh Trần Đình H1 trực tiếp nuôi dưỡng; giao cháu Trần Đình B L cho chị Trần Thị H trực tiếp nuôi dưỡng đến khi các cháu đủ 18 tuổi hoặc có quyết định khác của Tòa án là phù hợp. Về cấp dưỡng nuôi con: Chị H không yêu cầu anh H1 cấp dưỡng đối với cháu Bảo L; anh H1 có yêu cầu chị H cấp dưỡng đối với 2 con mỗi tháng 10.000.000đ.

Tuy nhiên, do mỗi bên trực tiếp nuôi dưỡng một người con và các đương sự không cung cấp được tài liệu, chứng cứ để xác định cụ thể mức cấp dưỡng phù hợp nên HĐXX không đặt ra xem xét nghĩa vụ cấp dưỡng giữa các bên. [2.3] Về tài sản: Các đương sự không yêu cầu nên HĐXX không xem xét. [2.4] Về án phí: Chị Trần Thị H phải nộp 300.000đ án phí DSST theo quy định của pháp luật. Top of FormBottom of Form Bởi những lẽ trên;