Bản án 101/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, sau khi nghe ý kiến trình bày của các đương sự và kiểm sát viên tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định.

[1]Về tố tụng: 6 [1.] Kháng cáo của bà Trần Thị H làm trong hạn luật định và có đơn xin miễn án phí nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm. [2.1] Đối với sự vắng mặt của người liên quan: Tòa án đã triệu tập hợp lệ 03 lần nhưng họ không có mặt, xét thấy, sự vắng mặt của họ không ảnh hưởng đến việc xét xử.

Do đó, tiên hành xét xử văng mặt.

[3] Về nội dung: Xét kháng cáo của bà Trần Thị H: Bà H kháng cáo cho rằng nguyên đơn ông Trân Quốc T xác định bà H là người mượn đất là không đúng, vì bà không mượn đất của ông T mà sử dụng diện tích đất này trên cơ sở là đất được Nhà nước giao cho bà Hoàng Thị Đ và ông Trân Văn T1 theo Nghị định 64 của Chính phủ. Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy: Theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 12/4/1995 do UBND huyện Y cấp cho ông Trần Quốc T, các tài liệu quản lý hộ khẩu, xác nhận của UBND xã H, xác nhận của UBND xã H, huyện B, tỉnh Vĩnh Phúc (nay thuộc tỉnh Phú Thọ), lời khai của những người từng trực tiếp quản lý địa phương và các tài liệu địa chính khác đều đủ căn cứ xác định:Tại thời điểm thực hiện việc giao đất nông nghiệp theo Nghị định 64 - CP ngày 27/9/1993 của Chính phủ, hộ gia đình ông Trần Quốc T có 06 nhân khẩu gồm ông T, bà L và 04 người con chung là bà Trần Thị H1, bà Trần Thị H5, anh Trần Văn T2 và bà Trần Thị H3. Việc giao đất nông nghiệp cho hộ ông T phù hợp với quy định tại Điều 6 Nghị định 64 - CP ngày 27/9/1993 của Chính phủ quy định "Đối tượng giao đất nông nghiệp để sử dụng ổn định lâu dài là nhân khâu thường trú tại địa phương.." Đối với bà Hoàng Thị Đ và ông Trần Văn T1, tài liệu xác minh thể hiện hai người đã cắt hộ khẩu tại xã L từ năm 1992 để nhập khẩu tại xã H, huyện B, tỉnh Vĩnh Phúc và đã được giao đất nông nghiệp tại địa phương này.

Do đó, bà Hoàng Thị Đ và ông Trần Văn T1 không thuộc đối tượng được giao đất nông nghiệp tại xã L theo Nghị định 64 - CP. Mặt khác, quá trình giải quyết vụ án, bà Trần Thị H không cung cấp được tài liệu, chứng cứ hợp pháp nào chứng minh diện tích đất tranh chấp là đất được nhà nước giao cho bà Hoàng Thị Đ hoặc ông Trần Văn T1. Đối với nội dung kháng cáo cho rằng nguyên đơn xác định bà H là người mượn đất là không đúng, Hội đồng xét xử thấy rằng tài liệu trong hồ sơ giao đất canh tác nông nghiệp ngày 02/01/2014 do ông Trần Q lập, thể hiện việc giao đất cho bà Trần Thị H sử dụng 02 suất đất với diện tích 1.260m2 trong thời hạn 10 năm. Đồng thời cấp sơ thẩm cũng xác định không có đủ căn cứ chứng minh ông Trần Văn T1 là người mượn đất của ông T nên đã bác yêu cầu khởi kiện của ông T. Đối với nguồn gốc diện tích 1260 m2 đất nông nghiệp theo đo đạc tại biên bản xem xét thẩm định tại chỗ thực tế là 1272,2 m2 mà các bên đang tranh chấp có nguồn gốc do nhà nước cấp cho hộ ông T vào năm 1995 tại vị trí đồng S. Đến năm 2013 thì được nhập lại thành thửa 419 diện tích 1272,2 m2. Tại thời điểm cấp đất năm 1995 thì hộ ông T gồm 06 khẩu gồm ông T, bà L, và 04 người con của ông T, bà L nên việc UBND huyện Y cấp đất nông nghiệp cho hộ ông T là đảm bảo đúng 7 đối tượng quy định tại Điều 6 Nghị định số 64-CP ngày 27/9/1993 của chính Phủ. Trong khi đó bà Trần Thị H là người đang trực tiếp quản lý, sử dụng diện tích đất này nhưng không có căn cứ chứng minh quyền sử dụng hợp pháp của mình. Do thời hạn giao đất canh tác theo giấy giao đất canh tác nông nghiệp ngày 02/01/2014 đã hết và ông Trần Quốc T có yêu cầu nhận lại đất đế sử dụng nhưng bà H không trả lại nên việc cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện, buộc bà Trần Thị H chấm dứt việc sử dụng và trả lại diện tích đất nêu trên cho ông Trân Quốc T và bà Nguyễn Thị L là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật. Từ phân tích trên, kháng cáo của bà Trần Thị H không có căn cứ chấp nhận; giữ nguyên phần quyết định của bản án sơ thẩm.

[3] Về án phí: Kháng cáo của bà Trần Thị H không được chấp nhận nên phải chịu án phí dân sự phúc thẩm 300.000đ. Nhưng được trừ 300.000đ bà H đã nộp tạm ứng.

[4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kahngs cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật.