Bản án 05/2026/KDTM-STTranh chấp về đầu tư tài chính, ngân hàng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Ngân hàng Thương mại cổ phần V1 cho Công ty TNHH P vay vốn với mục đích phục vụ hoạt động sản xuất kinh doanh, đây là tranh chấp phát sinh trong hoạt động kinh doanh, thương mại giữa tổ chức có đăng ký kinh doanh với nhau và đều có mục đích lợi nhuận. Hội đồng xét xử xác định đây là quan hệ tranh chấp về kinh doanh, thương mại mà cụ thể là tranh chấp hợp đồng tín dụng thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 1 Điều 30 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn là Công ty TNHH P có trụ sở tại: Lô F, khu công nghiệp N, phường A, tỉnh Gia Lai. Căn cứ quy định tại Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 1 Luật số 85/2025/QH15 sửa đổi, bổ sung một số điều Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật Tố tụng hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, Luật Phá sản và Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 – Gia Lai, tỉnh Gia Lai.

[2] Về thủ tục tố tụng: Tòa án đã tiến hành tống đạt hợp lệ Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Quyết định hoãn phiên toà, người đại diện hợp pháp của bị đơn Công ty TNHH P và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là ông Nguyễn Văn A vắng mặt, có văn bản yêu cầu giải quyết vắng mặt.

Do đó, áp dụng khoản 2 Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt đương sự nêu trên.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng TMCP V1, Hội đồng xét xử nhận định: Hợp đồng cho vay số CLC-37894-01 ngày 11/3/2025, hạn mức hợp đồng: 3.000.000.000 đồng; Số tiền giải ngân 700.000.000 đồng theo 02 khế ước nhận nợ gồm: Khế ước nhận nợ số 220525-5318703-ONL-309; số tiền vay 400.000.000 đồng; thời hạn vay: 06 tháng, từ ngày giải ngân; mục đích vay: Bổ sung vốn kinh doanh sản xuất giường, tủ, bàn ghế bằng vật liệu khác; lãi suất vay: 13%/năm, cố định và khế ước nhận nợ số 220525-5318703-ONL-310; số tiền vay 300.000.000 đồng; thời hạn vay: 06 tháng, từ ngày giải ngân; mục đích vay: bổ sung vốn kinh doanh sản xuất giường, tủ, bàn ghế bằng vật liệu khác; lãi suất vay: 13%/năm, cố định. Tại bản tự khai và tại biên bản hoà giải ngày 02 tháng 4 năm 2026, ông Nguyễn Văn A là người đại diện hợp pháp của Công ty TNHH P cũng 3 xác nhận Công ty TNHH P còn nợ Ngân hàng TMCP V1 tổng số tiền tạm tính đến ngày 02/4/2026 là 693.172.851 đồng trong đó nợ gốc 610.787.114 đồng, nợ lãi quá hạn 82.252.569 đồng, phạt chậm trả 133.168 đồng, đúng như số nợ mà Ngân hàng TMCP V1 yêu cầu. Như vậy, căn cứ Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự, việc Công ty TNHH P vay vốn tại Ngân hàng TMCP V1 là có thật, phù hợp với Hợp đồng cho vay số CLC-37894-01 ngày 11/3/2025 và 02 khế ước nhận nợ mà người đại diện hợp pháp của nguyên đơn cung cấp. Quá trình thực hiện hợp đồng phía Công ty TNHH P không thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo như cam kết trong hợp đồng, vi phạm nghĩa vụ trả nợ. Tính đến ngày 28/5/2026, tổng cộng số nợ là: 711.476.577 đồng trong đó nợ gốc: 610.787.114 đồng, nợ lãi phải trả: 100.525.980 đồng; Lãi chậm trả: 163.483 đồng.

[4] Đối với yêu cầu tính tiền lãi phát sinh sau ngày xét xử sơ thẩm: Căn cứ Án lệ số 08/2016/AL ngày 14/10/2016 của Hội đồng phán Tòa án nhân dân tối cao về việc áp dụng lãi suất, điều chỉnh lãi suất của ngày tiếp theo kể từ ngày xét xử sơ thẩm thì yêu cầu của Ngân hàng TMCP V1 căn cứ nên buộc Công ty TNHH P tiếp tục chịu tiền lãi quá hạn trên phần nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất thỏa thuận trong Hợp đồng cho vay số CLC-37894-01 ngày 11/3/2025, các khế ước nhận nợ kèm theo cho đến khi thanh toán xong nợ gốc.

[5] Công ty TNHH P kéo dài thời gian trả nợ đến tháng 7 năm 2026 vì tình hình sản xuất khó khăn và Công ty đang trong thời gian hoạt động trở lại. Yêu cầu của bị đơn không được người đại diện hợp pháp của nguyên đơn chấp nhận và không phù hợp với quy định của pháp luật nên HĐXX không chấp nhận yêu cầu này của bị đơn. Theo quy định tại các Điều 117, 463, 466, 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015; Các Điều 99, 100, khoản 2 Điều 210 Luật các chức tín dụng năm 2024, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn buộc Công ty TNHH P trả cho nguyên đơn toàn bộ số tiền gốc và lãi theo nhận định trên.

[6] Ngân hàng TMCP V1 yêu cầu trường hợp Công ty TNHH P không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ theo Hợp đồng cho vay số CLC- 37894-01 ngày 11/3/2025; Khế ước nhận nợ số 220525-5318703-ONL-309 và khế ước nhận nợ số 220525-5318703-ONL-310 thì yêu cầu ông Nguyễn Văn A phải trả bằng tài sản của ông A thu hồi nợ vay theo Hợp đồng bảo lãnh số ELOS- 52999/25/SME/BLCN-01 ngày 11/3/2025. Xét hợp đồng bảo lãnh số ELOS-52999/25/SME/BLCN-01 ngày 11/3/2025 được lập thành văn bản, phù hợp với quy định tại các Điều 117, 299, 335, 336, 339, 342 của Bộ luật Dân sự năm 2015 và thỏa thuận giữa các bên tại Điều 3 của Hợp đồng bảo lãnh.

Do đó, hợp đồng bảo lãnh số ELOS-52999/25/SME/BLCN-01 ngày 11/3/2025 có hiệu lực pháp luật nên yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận. Trường hợp Công ty TNHH P không thực hiện nghĩa vụ trả nợ thì ông Nguyễn Văn A phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản vay cho Ngân hàng TMCP V1.

[7] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 4 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội với số tiền 20.000.000 đồng + (711.476.577 đồng - 400.000.000 đồng) x 4% = 32.459.063,08 đồng, làm tròn thành 32.459.000 đồng. Hoàn tiền tạm ứng án phí cho nguyên đơn.