Bản án 12/2026/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định: Về tô tụng:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Tranh chấp giữa nguyên đơn và bị đơn là tranh chấp về "hợp đồng vay tài sản" và quy định tại khoản 3 điều 26 Bộ luật tô tụng dân sự năm 2015 thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án. Bị đơn bà Hồ Thị H có địa chỉ cư trú tại xã D, tỉnh Nghệ An.

Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của BLTTDS vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 3- tỉnh Nghệ An.

[2] Về việc xét xử vắng mặt bị đơn: Bị đơn bà H đã được Toà án tống đạt giấy triệu tập và Quyết định đưa vụ án ra xét xử và bà H có đơn xin xét xử vắng mặt. Do đó Toà án tiến hành xét xử vắng mặt bà H theo quy định tại Điều 227 và 228 Bộ luật tố tụng dân sự.

[3] Về nội dung tranh chấp:

Xét thấy, vào ngày 14/08/2024, bà H có vay của chị Hoàng Thị T số tiền 300.000.000 đồng (ba trăm triệu đồng). Việc vay tiền giữa các bên được xác lập trên cơ sở tự nguyện, không bị ép buộc, phù hợp với quy định của pháp luật về giao kết hợp đồng dân sự. Các bên đều thừa nhận có việc vay nợ, có giấy vay tiền thể hiện nội dung thỏa thuận giữa hai bên, đây là chứng cứ hợp pháp chứng minh quan hệ vay tài sản đã phát sinh giữa chị Hoàng Thị T và bà Hồ Thị H.

[4] Quá trình thực hiện hợp đồng: Sau khi nhận tiên vay, bà H đã thực hiện nghĩa vụ trả nợ nhiều lần cho chị T, cụ thể: ngày 05/01/2025, bà H trả số tiền 20.000.000 (hai mươi triệu đồng), ngày 15/03/2025, bà H trà số tiền 10.000.000 (mười triệu đồng), ngày 20/4/2025, bà H trà số tiền 5.000.000 (năm triệu đồng); ngày 15/06/2025, bà H trà số tiền 5.000.000 (năm triệu đồng); tổng cộng đã trả 3 45.000.000 đồng. Việc trả nợ từng phần này thế hiện bị đơn thừa nhận nghĩa vụ trả nợ và hợp đông vay tài sản giữa các bên đang được thực hiện.

[5] Đối với nghĩa vụ còn lại: Sau các lần thanh toán nêu trên, bà H còn nợ chị T số tiền 255.000.000 đồng. Chị T đã nhiều lần yêu cầu bà H thanh toán khoản nợ còn lại nhưng bà H chỉ thực hiện được một phần nghĩa vụ, không thanh toán dứt điểm khoản nợ, là vi phạm nghĩa vụ của bên vay.

[6] Tại hồ sơ vụ án, bà H thừa nhận còn nợ số tiền 255.000.000 đồng và đồng ý trả cho chị T số tiền 255.000.000 đồng; đồng thời chị T không yêu câu tính lãi mà chỉ yêu cầu thanh toán tiền gốc. Sự thừa nhận của bị đơn là phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hô sơ vụ án, do đó có cơ sở xác định yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ nên cần được chấp nhận.

[7] Về tiền lãi: Do nguyên đơn không yêu cầu tính lãi đối với khoản tiền vay nên Hội đồng xét xử không xem xét.

Tuy nhiên, để đảm bảo quyền lợi hợp pháp của bên được thi hành án, trường hợp bà H chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền thì phải chịu lãi đối với số tiền chậm trả theo quy định tại Điều 357 và Điều 468 Bộ luật Dân sự 2015.

[8]

Từ những phân tích trên, thấy việc vay tiền giữa bà H và chị T là có thật, hợp pháp; bà H còn nghĩa vụ thanh toán số tiền 255.000.000 đồng cho chị T; yêu cầu khởi kiện của chị T là có căn cứ. Vì vậy Hội đồng xét xử thấy cần áp dụng Điều 463, Điều 117, Điều 466; Điều 274; Điều 351, Điều 357; Điều 468 Bộ luật dân sự chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[9] Về án phí sơ thâm: Nguyên đơn được chấp nhận yêu cầu khởi kiện nên không chịu án phí sơ thẩm. Bà H thuộc trường hợp được miễn án phí dân sự và có đơn xin miễn án phí dân sự sơ thấm nên Miễn án phí dân sự sơ thẩm cho bà Hồ Thị H.

[10] Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.