Bản án 220/2026/KDTM-PTTranh chấp về tư vấn kỹ thuật

:

[1]. Về tố tụng: [1.1]

Căn cứ vào Đơn khởi kiện ngày 16/12/2024 của Công ty V cấp sơ thẩm xác định việc khởi kiện của nguyên đơn là tranh chấp “Hợp đồng giao thầu phụ” là phù hợp với các thỏa thuận của các bên trong hợp đồng. Căn cứ Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp Công ty cổ phần mã số doanh nghiệp 0309930716 đăng ký lần đầu ngày 13/4/2010, đăng ký thay đổi lần thứ 9 ngày 08/02/2023 thì Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Thương mại T có địa chỉ trụ sở chính tại 28 H, Phường 9, quận P (nay là phường Đ), Thành phố H nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 5, Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại khoản 1 Điều 30, Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự là đúng quy định. Quá trình ký kết Hợp đồng giao thầu phụ số 29.09/HĐGV-19/KHTC ngày 01/9/2019 và việc thay đổi tên của Công ty V: Theo Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp Công ty cổ phần mã số doanh nghiệp 0401946203 đăng ký lần đầu ngày 02/01/2019 tên công ty là Công ty Cổ phần Đầu tư- Thương mại- Kỹ Thuật- Xây dựng T. Đăng ký thay đổi lần thứ 2 ngày 11/5/2021 Công ty Cổ phần Đầu tư- Thương mại- Kỹ Thuật và Xây dựng T đổi tên thành Công ty Cổ phần Đầu tư- Thương mại- Kỹ Thuật và Xây dựng V. [1.2] Bị đơn là Công ty T kháng cáo toàn bộ Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm và đã thực hiện nộp tạm ứng án phí phúc thẩm đúng theo quy định tại Điều 276 Bộ luật Tố tụng dân sự nên thẩm quyền giải quyết thuộc Tòa Kinh tế Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh căn cứ theo điểm b khoản 3 Điều 38 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung kháng cáo của Công ty T: [2.1] Xét kháng cáo của Công ty T yêu cầu cho cấn trừ số tiền 499.824.000 đồng do Công ty V không sửa chữa bảo hành công trình trong vòng 01 năm: Các bên đương sự Công ty T và Công ty V xác nhận có ký hợp đồng giao thầu phụ số 29.09/HĐGV-19/KHTC ngày 01/9/2019. Công ty V đã thực hiện theo hợp đồng và được hai bên ký Bảng xác nhận giá trị thực hiện thành tiền của Hợp đồng là 12.245.695.000 đồng. 6 Theo thư xác nhận phải thu khách hàng ngày 31/12/2022 và biên bản xác nhận công nợ ngày 31/01/2023 thì Công ty T còn nợ Công ty V số tiền 2.408.719.344 (hai tỷ bốn trăm lẻ tám triệu bảy trăm mười chín ngàn ba trăm bốn mươi bốn) đồng. Công ty T cho rằng Công ty V khi thi công có sai sót nên để sự cố xảy ra tại Nhà máy H(Nhà xưởng J4-01). Công ty T yêu cầu Công ty V phải sửa chữa theo quy định trong hợp đồng là phải bảo hành công trình trong vòng 01 năm, nhưng Công ty V không thực hiện, buộc T phải ký hợp đồng với Công ty TNHH MTV Xây dựng EES thi công sửa chữa công trình trên với số tiền chi phí là: 499.824.000 đồng và được cấn trừ số tiền trên. Như vậy thực tế T chỉ còn nợ nguyên đơn là: 1.908.895.344 đồng. Theo hồ sơ sơ thẩm Công ty T có nộp hợp đồng thi công số EES-T-01- 220222 ngày 22/02/2022 và Biên bản nghiệm thu thanh lý hợp đồng ngày 19/4/2022 với Công ty TNHH MTV Xây dựng EES. Tại phiên tòa phúc thẩm đại diện bị đơn xác nhận chỉ gọi điện thoại nguyên đơn thực hiện bảo hành trong thời gian 02 ngày. Do vị trí địa lý quá xa và không thể thực hiện ngay nên Bị đơn thuê đơn vị thứ ba thực hiện và xác nhận không có tài liệu nào chứng minh trong thời gian bảo hành Công ty T có yêu cầu Công ty V thực hiện bảo hành đối với những hạn mục thi công cần sửa chữa mà Công ty V không thực hiện hay thực hiện không đạt chất lượng phải thuê đơn vị thứ ba sửa chữa. Bị đơn cũng không có thắc mắc hay khiếu nại gì về chất lượng công trình mà nguyên đơn thi công. Bị đơn ký Biên bản nghiệm thu thanh lý hợp đồng ngày 19/4/2022 với Công ty TNHH MTV Xây dựng EES nhưng sau đó ngày 31/01/2023 vẫn ký Biên bản xác nhận công nợ với Công ty V mà không có yêu cầu cấn trừ, cũng không có ý kiến về việc đã mời công ty thứ ba sửa chữa. Tại phiên tòa phúc thẩm Công ty V không công nhận việc Công ty T yêu cầu Công ty V thực hiện sửa chữa, bảo hành công trình trong giai đoạn còn bảo hành nên không đồng ý cấn trừ. Bị đơn không nộp thêm chứng cứ nên yêu cầu cấn trừ 499.824.000 đồng là không có cơ sở chấp nhận. [2.2] Xét kháng cáo của bị đơn việc tính lãi phạt chậm trả của Công ty V không đúng với số tiền mà T còn nợ thực tế, áp dụng lãi suất 10,5% là không phù hợp với thoả thuận trong hợp đồng và trái quy định pháp luật: Về số tiền mà T còn nợ thực tế đã được Hội đồng xét xử phân tích mục [2.1]. Về áp dụng lãi suất 10,5%: Căn cứ Điều 7 của Hợp đồng giao thầu phụ số 29.09/HĐGV-19/KHTC ngày 01/9/2019, có quy định: “Nếu bên A chậm thanh toán cho bên B căn cứ theo tiến độ quy định tại hợp đồng này Bên A sẽ phải bồi thường cho bên B theo lãi suất quá hạn do Ngân hàng TMCP Đầu tư và Phát triển Việt Nam-Chi nhánh TP HCM công bố tương ứng với các thời kỳ chậm thanh toán”. 7 Tại Điều 4 của Hợp đồng giao thầu phụ số 29.09/HĐGV-19/KHTC ngày 01/9/2019, có quy định: “Sau khi nghiệm thu, bàn giao toàn bộ công việc và chủ đầu tư ký xác nhận hồ sơ quyết toán với bên A, bên A sẽ thanh toán cho bên B đến 100% giá trị quyết toán trong vòng 07 ngày kể từ ngày T nhận tiền thanh toán từ Công ty CP Long Hậu”. - Căn cứ Công văn số 1003/BIDV.PN-KHDN2 ngày 19/9/2025 của Ngân hàng TMCP Đầu tư và Phát triển Việt Nam - Chi nhánh TP HCM lãi suất trung hạn 8%/năm, lãi suất quá hạn là 12%/năm. Như vậy, Nguyên đơn tính lãi suất 10,5%/năm là có lợi cho bị đơn, không vi phạm thỏa thuận trong hợp đồng vì vậy việc bị đơn kháng cáo cho rằng cấp sơ thẩm áp dụng lãi suất 10,5% là không phù hợp với thoả thuận trong hợp đồng và trái quy định pháp luật là không có cơ sở chấp nhận. Về thời điểm tính lãi chậm trả: Công trình đã đưa vào sử dụng và bị đơn đã được chủ đầu tư đã thanh quyết toán toàn bộ số tiền của Hợp đồng số 347/2019/HĐ-LHC-CNĐN ngày 06/9/2019 cho bị đơn đợt cuối cùng vào ngày 19/01/2021. Nguyên đơn không có tài liệu chứng minh đã thực hiện xong và bàn giao cho bị đơn ngày 15/12/2019 nhưng công trình thực tế đã được bàn giao cho Công ty CP L ngày 30/12/2020 và Công ty T đã được Công ty CP L thanh toán hết giá trị hợp đồng ngày 19/01/2021 nên Bị đơn cho rằng Nguyên đơn bàn giao công trình ngày 25/01/2022 là không có cơ sở. Do đó Nguyên đơn tính lãi chậm thanh toán từ thời điểm 31/01/2023 đến ngày xét xử sơ thẩm là có lợi cho bị đơn. Vậy số tiền lãi chậm trả bị đơn còn phải trả là: 758.053.674 đồng. Tổng số tiền bị đơn còn phải trả cho nguyên đơn là 2.408.719.344 đồng + 758.053.674 đồng = 3.166.773.018 đồng. Toàn bộ kháng cáo của Bị đơn không được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị Hội đồng xét xử giữ nguyên bản án sơ thẩm. Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[4] Về án phí: Án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm: Yêu cầu kháng cáo của bị đơn không được chấp nhận, giữ nguyên bản án sơ thẩm nên bị đơn phải chịu án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm căn cứ theo quy định tại Điều 148 Bộ luật Tố tụng dân sự. Vì các lẽ trên, Căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự;