Bản án 219/2026/KDTM-PTCác tranh chấp khác

:

[1]. Về tố tụng: [1.1]

Căn cứ vào Đơn khởi kiện ngày 09/9/2024 của Công ty V cấp sơ thẩm xác định việc khởi kiện của nguyên đơn là tranh chấp hợp đồng thi công xây dựng. Căn cứ Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên mã số doanh nghiệp 0300376966 đăng ký lần đầu ngày 16/12/2010, thay đổi lần thứ 7 ngày 15/9/2023 thì Công ty TNHH MTV Phát triển Khu Công Nghệ Cao Thành phố H có địa chỉ trụ sở chính số 46/26 N, phường G (Phường 17, quận B cũ), Thành phố H, Tòa án nhân dân Khu vực 5 áp dụng khoản 1 Điều 30, khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự là đúng quy định. [1.2] Bị đơn là Công ty C kháng cáo toàn bộ Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm và đã thực hiện nộp tạm ứng án phí phúc thẩm đúng theo quy định tại Điều 276 Bộ luật Tố tụng dân sự nên thẩm quyền giải quyết thuộc Tòa Kinh tế Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh căn cứ theo điểm b khoản 3 Điều 38 Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.3] Bị đơn - Công ty C có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt, Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ quy định tại Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn.

[2] Về nội dung kháng cáo của bị đơn: cấp sơ thẩm không đánh giá toàn bộ nội dung thỏa thuận của các bên trong Hợp đồng thi công xây dựng số 017/2013/HĐ-SHTP Co-BQLDA D2 ngày 04/4/2013: [2.1] Hội đồng xét xử xét về khoản tiền gốc 5.334.351.082 đồng và tiền ký quỹ là 50.000.000 đồng: Hợp đồng thi công xây dựng số 017/2013/HĐ-SHTP Co-BQLDA D2 ngày 04/4/2013 có hiệu lực và các bên đã thực hiện theo các thỏa thuận tại hợp đồng, hai bên đã nghiệm thu hoàn thành hạng mục công trình xây dựng để đưa vào sử dụng ngày 07/6/2017 gói thầu “Xây lắp đoạn 2 (Đường, hệ thống thoát nước mưa, hệ thống thoát nước thải, dải phân cách, an toàn giao thông-từ Km1+545,24 đến Km2+900)”. Bị đơn xác nhận đã nhận đủ hồ sơ thanh toán của nguyên đơn, không có ý kiến phản đối về thời điểm giao hồ sơ thanh toán.

Căn cứ vào Biên bản đối chiếu công nợ ngày 01/01/2022, các văn bản xác nhận số dư nợ cho mục đích kiểm toán, thư xác nhận phải trả nhà cung cấp ngày 13/01/2025 do bị đơn phát hành thể hiện bị đơn xác nhận còn nợ nguyên đơn số tiền 5.384.351.082 đồng (gốc là: 5.334.351.082 đồng và số tiền ký quỹ là 50.000.000 đồng), do đó án sơ thẩm tuyên trả phần nợ gốc là đúng quy định Điều 144 Luật xây 8 dựng và Điều 19 Nghị định 37/NĐ-CP ngày 22/4/2015 của Chính phủ quy định chi tiết về hợp đồng xây dựng. [2.2] Về khoản tiền lãi chậm thanh toán: Tại phiên tòa phúc thẩm đại diện nguyên đơn xác nhận trong Hợp đồng thi công xây dựng số 017/2013/HĐ-SHTP Co-BQLDA D2 ngày 04/4/2013 giữa 02 bên ký kết các đương sự không thỏa thuận về lãi nếu chậm thanh toán nhưng trong điểm c khoản 10.2 Điều 10 của hợp đồng: Nghĩa vụ của chủ đầu tư có ghi “Bố trí đủ nguồn vốn để thanh toán cho Nhà thầu theo tiến độ thanh toán trong hợp đồng”; Quan hệ tranh chấp Hợp đồng thi công xây dựng, do đó tuy không thỏa thuận lãi chậm thanh toán nhưng đến hạn thanh toán, khi giải quyết cần áp dụng các quy định của Luật xây dựng để xem xét về lãi phạt chậm trả. Căn cứ điểm d khoản 4, Điều 146 Luật Xây dựng năm 2014 “Bên giao thầu phải bồi thường cho bên nhận thầu trong các trường hợp sau: Bên giao thầu chậm thanh toán theo thỏa thuận trong hợp đồng”. Căn cứ khoản 2, Điều 43 Nghị định 37/NĐ-CP ngày 22/4/2015 của Chính phủ quy định chi tiết về hợp đồng xây dựng: Trách nhiệm do vi phạm hợp đồng xây dựng “2. Trường hợp, bên giao thầu thanh toán không đúng thời hạn và không đầy đủ theo thỏa thuận trong hợp đồng thì phải bồi thường cho bên nhận thầu theo lãi suất quá hạn do ngân hàng thương mại nơi bên nhận thầu mở tài khoản thanh toán công bố tương ứng với các thời kỳ chậm thanh toán. Lãi chậm thanh toán được tính từ ngày đầu tiên chậm thanh toán cho đến khi bên giao thầu đã thanh toán đầy đủ cho bên nhận thầu, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác”. Theo Hợp đồng thi công xây dựng số 017/2013/HĐ-SHTP Co-BQLDA D2 ngày 04/4/2013 Công ty V mở tài khoản tại Ngân hàng TMCP Quân đội – chi nhánh Hoàn Kiếm nhưng cấp sơ thẩm không thu thập lãi suất của Ngân hàng TMCP Quân đội là có thiếu sót, theo biểu lãi suất khách hàng doanh nghiệp vừa và nhỏ của Ngân hàng TMCP Quân đội thì mức lãi suất trung dài hạn là 8,9%/năm. Lãi suất quá hạn là 13,35%/năm. Nguyên đơn yêu cầu tính lãi chậm trả theo lãi suất 10%/năm trên nợ gốc là có lợi cho bị đơn nên ghi nhận. Nguyên đơn đã nhiều lần gửi văn bản “Đề nghị thanh toán” nhưng bị đơn không trả nên sơ thẩm buộc bị đơn phải trả lãi chậm trả là đúng quy định. Tuy nhiên tại phiên tòa phúc thẩm nguyên đơn tự nguyện tính lãi chậm trả bắt đầu từ thời điểm sau ngày bàn giao và tiếp nhận công trình xây dựng kết thúc thời gian bảo hành ngày 14/01/2019. Vậy số tiền lãi chậm trả bị đơn phải trả cho nguyên đơn: - Từ 15/01/2019 đến 30/10/2023 lãi suất 10%/năm trên số tiền gốc 5.684.351.082 là: 2.723.816.450 đồng. 9 - Từ 31/10/2023 đến 27/6/2024 lãi suất 10%/năm trên số tiền gốc 5.434.351.082 là: 357.327.194 đồng. - Từ 28/6/2024 đến 24/12/2025 lãi suất 10%/năm trên số tiền gốc 5.334.351.082 là: 797.960.464 đồng. Tổng số tiền bị đơn phải hoàn trả nguyên đơn là: 3.879.104.108 đồng. Tòa án cấp sơ thẩm xác định “Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong ....” là chưa chính xác. Do Nguyên đơn và bị đơn không thỏa thuận về lãi chậm thanh toán nên phải tính theo điểm b khoản 1 Điều 13 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019, do đó cần điều chỉnh như sau: “Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của Công ty TNHH Liên hợp Xây dựng V nếu Công ty Trách nhiệm hữu hạn Một thành viên Phát triển Khu Công Nghệ Cao Thành phố H không thực hiện trả số tiền trên thì còn phải chịu khoản tiền lãi với lãi suất quá hạn của Ngân hàng TMCP Quân đội nguyên đơn tự nguyện xác định là 10%/năm tương ứng số tiền gốc và thời gian chậm trả”.

[3] Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bị đơn, đề nghị Hội đồng xét xử sửa một phần Bản án sơ thẩm do nguyên đơn tự nguyện thay đổi thời điểm tính lãi. Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận. Việc sửa một phần án sơ thẩm do tình tiết mới, sơ thẩm không có lỗi.

[4] Về án phí: [4.1] Về án phí phúc thẩm: Yêu cầu kháng cáo của Công ty C không được chấp nhận nhưng có sửa 01 phần bản án sơ thẩm nên Công ty C không phải chịu án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm căn cứ theo quy định tại Điều 148 Bộ luật Tố tụng dân sự. Công ty C được hoàn lại số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp. Do sửa một phần Bản án sơ thẩm nên phần án phí sơ thẩm Hội đồng xét xử sửa lại theo quy định. [4.2] Án phí sơ thẩm về tranh chấp kinh doanh thương mại được xác định lại như sau: Công ty C phải nộp án phí sơ thẩm là 117.263.455 đồng. Từ những nhận định trên, - Căn cứ Khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;