Bản án 237/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng, quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Bị đơn ông Trần Văn V đã được tống đạt hợp lệ nhưng lần thứ 2 vắng mặt tại phiên tòa là đã tự từ bỏ quyên chứng minh, tranh tụng của mình; bà Lê Thị Bảo N có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt.

Do đó, căn cứ quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án xét xử vụ án văng mặt ông Trân Văn V và bà Lê Thị Bảo N. 2 Bà Lê Thị Bảo N khởi kiện ly hôn, tranh chấp về con chung với ông Trần Văn V, đây là tranh chấp quy định tại khoản 1 Điều 28 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Ông Trần Văn V là bị đơn hiện đang cư trú tại số B, khu phố B, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh nên Tòa án nhân dân khu vực 16, Thành phố Hồ Chí Minh thụ lý, giải quyết là đúng thâm quyền theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điêu 39 của Bộ luật Tô tụng dân sự.

[2] Về quan hệ hôn nhân: Bà Lê Thị Bảo N và ông Trần Văn V tự tìm hiểu, quen biết nhau, có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân xã L, huyện X, tỉnh Đồng Nai - nay là xã X, thành phố Đ, được cấp Giấy chứng nhận kết hôn số: 31/2022 ngày 16/05/2022, đây là hôn nhân hợp pháp. |3] Về mâu thuẫn vợ chồng: Theo trình bày của bà Lê Thị Bảo N, sau khi kết hôn cuộc sông vợ chông hạnh phúc được một thời gian thì phát sinh mâu thuân, nguyên nhân chủ yêu là do vợ chông phát sinh tính tình không hợp nhau, vợ chông bât đông trong quan điểm sống nên thường xuyên gây gỗ và sống lạnh nhạt với nhau. Ông Vũ S không có trách nhiệm với gia đình, vợ con, thường bỏ nhà đi chơi gây ra nợ nần để bà N phải trả nợ, tình trạng kéo dài làm mất hết tình cảm. Nhiều lần bà N cố gắng hàn gắn nhưng không có kết quả. Hiện cả hai đã sống ly thân, không còn quan tâm đến nhau. Quá trình giải quyết vụ án, mặc dù được triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng ông Trần Văn V không đến Tòa án để làm việc và cũng không có ý kiến phản hồi về yêu cầu khởi kiện của bà N, điều đó cho thấy ông Trân Văn V không có mong muốn hàn gắn tình cảm, đoàn tụ để chung sống với bà N. Như vậy, trình bày của bà Lê Thị Bảo N về mâu thuẫn vợ chồng trầm trọng là có căn cứ.

[4]

Xét thấy, mục đích hôn nhân giữa bà Lê Thị Bảo N và ông Trần Văn V nhằm tạo lên một gia đình hòa thuận, hạnh phúc, vợ chông yêu thương, giúp đỡ nhau, cùng nhau nuôi dạy con và phát triên kinh tê gia đình không đạt được, đời sông chung không thê kéo dài, vợ chông không còn tình cảm, bà Lê Thị Bảo N yêu cầu được ly hôn với ông Trần Văn V là có căn cứ, phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 56 của Luật Hôn nhân và gia đình nên cần chấp nhận.

[5] Về con chung và cấp dưỡng nuôi con chung: Bà N và ông Vũ S1 được 02 con chung gồm: Trần Gia B, sinh ngày 06/9/2022 và Trân Gia L, sinh ngày 25/6/2025, các con đang sống cùng với bà N. Hiện nay, bà N đang kinh doanh, làm chủ tiệm Nail, hàng tháng thu nhập ổn định đủ khả năng, điều kiện nuôi con.

Vì vậy, sau khi ly hôn, bà Lê Thị Bảo N yêu cầu được trực tiếp nuôi dưỡng, giáo dục 02 con chung.

Xét thấy, quá trình từ khi thụ lý vụ án đến nay Tòa án đã nhiều lần triệu tập nhưng ông V không có mặt và cũng không có ý kiến gì về người trực tiếp nuôi con.

Do đó, chấp nhận yêu cầu được trực tiếp nuôi con của bà N Về cấp dưỡng nuôi con: Tại đơn khởi kiện và bản tự khai, bà N yêu cầu ông V cấp dưỡng nuôi con số tiền 2.500.000 đồng/con/tháng cho đến khi con đủ 18 tuổi. Khoản 2 Điều 69 của Luật Hôn nhân và gia đình quy định về quyền và nghĩa vụ của cha mẹ: "2. Trông nom, nuôi dưỡng, chăm sóc, bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của con chưa thành niên, con đã thành niện mất năng lực hành vi dân sự hoặc không có khả năng lao động và không có tài sản để tự nuôi mình". Điều 110 của Luật Hôn nhân và gia đình quy định về nghĩa vụ cấp dưỡng của cha, mẹ đối với con: "Cha, mẹ có nghĩa vụ cấp dưỡng cho con chưa thành niên, con đã 3 thành niên không có khả năng lao động và không có tài sản để tự nuôi mình trong trường hợp không sống chung với con hoặc sống chung với con nhưng vi phạm nghĩa vụ nuôi dưỡng con". Xét thây, hiện nay các cháu Trần Gia B (04 tuôi) và Trân Gia L (01 tuôi) còn rất nhỏ, cần có sự chăm sóc về dinh dưỡng, y tế và giáo dục ban đầu với chi phí rất nhiều. Theo trình bày thu nhập của bà N hiện khoảng từ 10.000.000 đồng đến - 15.000.000 đồng/tháng, ngoài tiền chi phí cho sinh hoạt hàng ngày của 03 mẹ con còn phải trả tiền thuê nhà (5.000.000đồng/tháng) và học phí cho con học mẫu giáo.

Do đó, mức cấp dưỡng nuôi con bà N yêu cầu ông V phải cấp dưỡng là 2.500.000 đồng/con cũng chỉ đáp ứng được một phần chi phí nuôi con hàng tháng.

Vì vậy, Hội đồng xét xử nhận thấy mức yêu cầu cấp dưỡng này là phù hợp nên chấp nhận. Ông V không sống chung với các con nên có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con để đảm bảo cho các con được chăm sóc, nuôi dạy tốt nhất. Người không trực tiếp nuôi con có quyền thăm nom con theo quy định của pháp luật, không ai được cản trở; tuy nhiên không được lạm dụng quyền thăm nom con để gây cản trở, ảnh hưởng đến cuộc sống và học tập của con và người trực tiếp nuôi con. Vì lợi ích của con, theo yêu cầu của một hoặc cả hai bên, Tòa án có thể thay đổi người trực tiếp nuôi con hoặc mức cấp dưỡng nuôi con.

[6] Về tài sản chung, nợ chung: Không xem xét. Ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ, phù hợp với pháp luật. ản Văn V pản chị ản ph hi qu y phảp chung phi hô hâ dy đdinh sa phẩm lung.