Bản án 96/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và xem xét ý kiến của các đương sự, quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 11 - Hải Phòng, Hội đồng xét xử nhận định: 4

[1] Về tố tụng: Nguyên đơn chị Phạm Thị L và bị đơn anh Phạm Văn C đều có nơi cư trú trước khi xuất cảnh tại xã G, thành phố Hải Phòng. Hiện nay chị L đang lao động tại Nhật Bản và anh C đang lao động tại Đài Loan. Căn cứ theo quy định tại khoản 1 Điêu 28, Điều 35, Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 1 Luật số 85/2025/QH15 sửa đối, bố sung một số điều của Bộ Luật tố tụng dân sự, Luật Tố tụng hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, Luật Phá sản và Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án ngày 25/6/2025 thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 11 - Hải Phòng. Mặc dù chị L không có mặt tại Việt Nam nhưng đã có đơn khởi kiện, bản tự khai, giấy ủy quyền cho chị Nguyễn Thị Phương Q nộp đến Tòa án. Đơn và bản tự khai của chị L đêu có xác nhận của Đại sự quán nước Việt Nam CHXHCN tại Nhật Bản chứng thực. Do vậy, có đủ cơ sở khẳng định quan điểm ly hôn của chị là hoàn toàn tự nguyện. Quá trình giải quyết vụ án, chị L không cung cấp được địa chỉ của anh C tại Đài Loan. Tòa án nhân dân khu vực 11 - Hải Phòng đã yêu câu chị L và gia đình anh C cung cấp địa chỉ, nhưng mọi người không cung cấp được. Ông P xác định anh C vẫn liên lạc với gia đình, ông đã thông báo về việc chị L có đơn xin ly hôn, anh C không cung cấp địa chỉ và không gửi ý kiến trình bày bằng văn bản cho Tòa án. Do vậy, căn cứ Điều 10 Nghị quyết số 01/2024/NQ-HĐTP ngày 16/5/2024 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật trong giải quyết vụ việc về Hôn nhân và gia đình, Tòa án nhân dân khu vực 11 - Hải Phòng tiến hành giải quyết vụ án theo quy định. Tại phiên tòa, nguyên đơn, người được nguyên đơn ủy quyền, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đều vắng mặt, nhưng họ đều có quan điểm xin vắng mặt. Bị đơn đã được Tòa án tống đạt các văn bản tố tụng đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt. Do vậy, căn cứ Điều 227 và Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định của pháp luật.

[2] Về nội dung: [2.1] Về quan hệ hôn nhân: Chị Phạm Thị L và anh Phạm Văn C kết hôn trên cơ sở tự nguyện, có đăng ký kết hôn Ủy ban nhân dân xã T, huyện G, tỉnh Hải Dương (nay là xã G, thành phố Hải Phòng) vào ngày 17/10/2012 nên hôn nhân giữa chị L và anh C là hôn nhân hợp pháp. Căn cứ lời trình bày của chị L, người có quyên lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng có cơ sở xác định cuộc sống của chị L và anh C có nhiều mâu thuẫn, nguyên nhân do vợ chồng bất đồng quan điểm sống, kinh tế gia đình khó khăn và cách nhìn nhận cuộc sống của hai bên không phù hợp. Hơn nữa, vợ chồng mỗi người 5 sống một nơi, tình cảm phai nhạt, đã sống ly thân từ lâu, không còn quan tâm đến nhau. Chị L xin ly hôn, anh C hoàn toàn nhất trí. HĐXX thấy rằng tình trạng hôn nhân của vợ chồng Lợi C1 đã lâm vào tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích của hôn nhân không đạt được, nên châp nhận yêu câu xin ly hôn của chị L, xử cho chị L được ly anh C1 là phù hợp thực tê và đúng quy định của Điêu 51, Điêu 56 Luật hôn nhân và gia đình. [2.2] Về con chung: Chị L và anh C1 có 02 con chung là cháu Phạm Tuấn P1, sinh ngày 08/5/2013 và Phạm Minh Q1, sinh ngày 05/12/2015. Hiện cháu P1 và cháu Q1 đang ở với ông nội Phạm Văn P. Chị L và anh C1 thống nhất để anh C1 là người trực tiếp chăm sóc cháu P1 và cháu Q1 cho đến khi trưởng thành (tròn 18 tuổi), trong thời gian anh C1 không có mặt tại Việt Nam, tạm giao cháu P1 và cháu Q1 cho ông Phạm Văn P trực tiếp chăm sóc nuôi dưỡng cho đến khi anh C1 về nước; ông P cũng đồng ý. HĐXX xét thấy: Cháu P1, cháu Q1 đều có nguyện vọng được ở với bố, trong thời gian anh C1 chưa về các cháu đồng ý ở với ông P. Hiện nay các cháu phát triển tốt về thể chất, tinh thần, có môi trường sống và học tập ổn định. Anh C1, ông P đều có khả năng và điều kiện trong việc trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con, cũng như có khả năng bảo vệ các cháu khỏi bị xâm hại, bóc lột. Hơn nữa, để bảo đảm sự ổn định, hạn chế sự xáo trộn môi trường sống, giáo dục của các con HĐXX chấp nhận giao cho anh C1 nuôi dưỡng 02 con chung là phù hợp với Điều 81, Điều 82, Điều 83 Luật Hôn nhân và gia đình; Điều 6 Nghị quyết số 01/2024/NQHĐTP ngày 16/5/2024 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao. Trong thời gian anh C1 không có mặt ở Việt Nam, tạm giao cháu P1, cháu Q1 cho ông P chăm sóc, nuôi dưỡng. Về cấp dưỡng nuôi con: Chị L tự nguyện cấp dưỡng tiền nuôi 02 con chung là 3.000.000đ/tháng, mỗi con là 1.500.000đ/01 tháng, anh C1 nhất trí nên HĐXX chấp nhận. Ông P tự nguyện không yêu cầu chị L, anh C1 cấp dưỡng nuôi cháu P1, cháu Q1 nên HĐXX chấp nhận. [2.3] Về tài sản chung, nợ chung: Chị L không yêu cầu Tòa án giải quyết và anh C1 không có văn bản yêu cầu giải quyết trong vụ án này nên Hội đồng xét xử không phải giải quyết. Các đương sự có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án có thẩm quyền giải quyết phân chia tài sản chung sau khi ly hôn theo quy định của pháp luật (nếu có).

[3] Về án phí: Chị L là nguyên đơn, đồng thời phải cấp dưỡng nuôi con nên phải chịu án phí dân sự sơ thẩm ly hôn và án phí cấp dưỡng nuôi con theo quy định tại Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. 6 Vì những lẽ trên: