Bản án 34/2026/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

4 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định: *Về thủ tục tố tụng:

[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết vụ án: Bà Nguyễn Thị N khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Văn T trả tiền nên Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là "Kiện đòi tài sản". Ông T có nơi cư trú tại thôn H, xã T, tỉnh Hưng Yên nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 6 - Hưng Yên.

[2] Về sự có mặt của các đương sự tại phiên tòa: Tại phiên tòa, nguyên đơn - bà Nguyễn Thị N có mặt, bị đơn - ông Nguyễn Văn T có đơn xin vắng mặt tại phiên tòa nên HĐXX xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định tại Điều 227, khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự;

[3] Về sự có mặt của Kiểm sát viên tại phiên tòa: Quá trình giải quyết vụ án Tòa án đã tiến hành thu thập tài liệu, chứng cứ nên có Kiểm sát viên tham gia phiên tòa theo quy định tại khoản 2, Điều 21 Bộ luật Tố tụng dân sự. * Vê nội dung:

[4] Xem xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với số tiền 50.000.000 đồng theo file ghi âm do nguyên đơn cung cấp: Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn - bà N cho rằng ông T vay bà N số tiền 50.000.000 đồng để ông T mua căn nhà của ông Nguyễn Xuân H, ông T nhận nợ, hứa trả nợ nhưng chưa trả nợ cho bà N, căn cứ đối với khoản nợ này là file ghi âm ghi lại cuộc nói chuyện giữa bà N và ông T. Quá trình giải quyết vụ án, ông T thừa nhận có việc ông T mua nhà đất của ông H, thừa nhận có việc bà N hứa hẹn hỗ trợ tiền để ông T mua nhà, đất chứ ông T không vay tiền của bà N. Ông T thừa nhận nội dung nói chuyện giữa ông T với bà N theo flie ghi âm mà bà N đã cung cấp cho Tòa án, ông T thừa nhận có hứa trả cho bà N 50.000.000 đồng. Ông T xác định mặc dù đây không phải khoản nọ nhưng ông T vẫn đồng ý trả cho bà N 50.000.000 đồng vì ông T đã hứa hẹn với bà N.

Vì vậy, Hội đồng xét xử cần chấp nhận yêu cầu này của bà N, buộc ông T trả bà N số tiền 50.000.000 đồng theo chứng cứ là file ghi âm theo nội dung đã được dịch thành bản word mà hai bên đã thừa nhận.

[5] Xem xét yêu cầu khởi kiện của bà N đối với số tiền 55.000.000 đồng theo "Giấy nhận nợ" ngày 16/9/2014 tại Ngân hàng nông nghiệp và phát triển 5 nông thôn huyện T, tỉnh Thái Bình (cũ): Quá trình giải quyết vụ án, bà N và ông T đều xác định số tiền mà bà N chuyên cho ông T theo "Giấy nhận nợ" ngày 16/9/2014 tại Ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn huyện T, tỉnh Thái Bình (cũ) là tiền bà N cho ông T vay.

Tuy nhiên, bà N xác định ông T chưa trả khoản nợ này cho bà N, còn ông T xác định đã trả khoản nợ này cho bà N. Ông T không cung cấp được tài liệu, chứng cứ thể hiện việc đã trả nợ cho bà N mà căn cú để ông T xác định đã trả nợ là có sự chứng kiến của ông Nguyễn Văn Đ và bà Nguyễn Thị T . Hội đồng xét xử đánh giá lời khai của ông Đ, bà T1 để xác định đã có việc ông T trả nợ bà N hay chưa thì thấy: Ông Nguyễn Văn T khai có vay của ông Nguyễn Văn Đ số tiền 50.000.000 đồng để trả nợ cho bà Nguyễn Thị N, ông Đ mang tiền cho ông T vay và làm chứng việc ông T trả tiền bà N đối với khoản nợ 55.000.000 đồng.

Tuy nhiên, ông Đ chỉ khai ông Đ có cho ông T vay số tiền 50.000.000 đồng tại nhà bà N là vì hôm đó ông T về nhà bà N chơi và ở nhà bà N, còn việc ông T trả nợ bà N hay không thì ông Đ không nắm được, ông Đ cũng không biết gì về việc mua bán cửa hàng hay vay nợ gì giữa bà N và ông T. Như vậy, ông T đưa ra người làm chứng để chứng minh cho việc ông T đã trả nợ nhưng người làm chứng không thừa nhận về việc đã chứng kiến việc trả nợ nên Hội đồng xét xử thấy không có căn cứ để xác định ông T đã trả cho bà N khoản nợ này. Đối với lời khai của bà Nguyễn Thị T1, bà Nguyễn Thị T1 khai bà T1 và bà N có mâu thuẫn với nhau từ 06 năm nay và đến nay bà T1 và bà N vẫn đang mâu thuẫn, không liên lạc với nhau nên Hội đồng xét xử xác định lời khai của bà T1 không khách quan, không thể sử dụng để làm rõ sự thật ông T đã trả tiền bà N chưa. Như vậy, không có chứng cứ nào chứng minh ông T đã trả bà N khoản nợ 55.000.000 đồng nên HĐXX cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà N đối với khoản nợ này, buộc ông T phải trả cho bà N số tiền 55.000.000 đồng.

[6] Về án phí: Yêu cầu khởi kiện của bà N được chấp nhận toàn bộ nên bà N không phải chịu án phí dân sự, ông T phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án

[7] Về quyền kháng cáo: Các đương sự được quyền kháng cáo theo quy định tại điều 271, 273 Bộ luật Tố tụng dân sự. 6