Bản án 44/2026/HNGĐ-PTTranh chấp về chia tài sản sau khi ly hôn

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra các chứng cứ tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng, ý kiến phát biểu đề nghị của Kiểm sát viên và những người tham gia tố tụng, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Người kháng cáo, nội dung và hình thức đơn kháng cáo, thời hạn kháng cáo là đúng theo quy định tại các Điều 271, 272 và 273 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, nên kháng cáo hợp lệ và đúng quy định nên Hội đồng xét xử chấp nhận xem xét kháng cáo theo quy định pháp luật.

[2] Về sự vắng mặt của người tham gia tố tụng: Tại phiên tòa phúc thẩm ông Huỳnh Cảnh K vắng mặt.

Xét thấy, ông K đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ 7 hai nhưng vắng mặt không lý do nên Hội đồng xét xử căn cứ khoản 3 Điều 296 của Bộ luật tố tụng dân sự tiếp tục xét xử.

[3] Đối với kháng cáo của bà Nguyễn Thị Tuyết M.

Xét thấy, tại phiên tòa phúc thẩm bà M đã được Tòa án triệp tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt, không có đơn đề nghị xét xử vắng mặt và cũng không thuộc trường hợp bất khả kháng hay trở ngại khách quan được xem như bà M từ bỏ việc kháng cáo. Nên Hội đồng xét xử căn cứ theo khoản 3 Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo của bà M.

[4] Nội dung vụ án: nguyên đơn khởi kiện yêu cầu chia tài sản chung của vợ chồng sau khi ly hôn gồm các tài sản 01 chiếc xe honda hiệu SH biển số đăng ký 65M1-101.65 mang tên Đoàn Vũ P, về giá trị, ông thống nhất theo giá do đơn vị thẩm định xác định và thửa đất số 421, tờ bản đồ số 32, GNNQSDĐ số: CP090641, số vào sổ cấp GNN: CS03414, diện tích 43,1m2 tọa lạc tại C đường T, phường N (phường X, quận N cũ), thành phố Cần Thơ, yêu cầu được nhận hiện vật, sẽ thanh toán lại ½ giá trị cho bị đơn. Bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Nguyễn Thị Tuyết M không đồng ý theo yêu cầu của nguyên đơn mà cho rằng các tài sản này là tài sản của bà M nên bà M có yêu cầu vợ chồng ông P phải trả lại cho bà. Sau khi xem xét, đánh giá chứng cứ Hội đồng xét xử sơ thẩm đã quyết định chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn xác định tài sản trên là của vợ chồng tạo lập trong thời kỳ hôn nhân và chia tài sản theo quy định tại Điều 59 Luật Hôn nhân và gia đình. Không đồng ý theo quyết định trên nên bị đơn đã kháng cáo.

[5] Xét kháng cáo của nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thúy H yêu cầu Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét không chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn với lý do cấp sơ thẩm chưa xem xét đánh giá hết các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án một cách khách quan, toàn diện và đầy đủ theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự 2015, dẫn đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà không được đảm bảo. Nguyên đơn không chứng minh được ai là người đứng ra trả tiền, số tiền mua căn nhà và đất tại địa chỉ C là bao nhiêu cũng không trình bày được. Quá trình chung sống với ông P vợ chồng không tạo lập được tài sản chung, nhưng Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn chia tài sản chung là không thuyết phục. Căn nhà và đất tại địa chỉ C T, phường N, TP Cần Thơ có diện tích 43,1m2 thửa 421, tờ bản đồ số 32 là bà đứng tên giùm bà Nguyễn Thị Tuyết M theo hợp đồng chuyển nhượng ngày 30/01/2019 và để đảm bảo được quyền và lợi ích hợp pháp của bà cũng như quyền và lợi ích hợp pháp của bà Nguyễn Thị Tuyết M không bị thiệt hại.

Xét thấy, Thửa đất số 421, tờ bản đồ 32, diện tích 43.1m2 tọa lạc tại C T, phường X, quận N, Tp ., theo Giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất, số CP 090641; Số vào sổ cấp GCN CS03414, ngày 05/12/2018, cập nhật chuyển nhượng cho Nguyễn Thị Thúy H, ngày 18/12/2019, các đương sự thống nhất nguồn gốc tài sản này được chuyển nhượng từ bà Quách M1 vào năm 2019, theo Hợp đồng chuyển nhượng Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất giữa bà Quách M1 và bà Nguyễn Thị Thúy H, được công chứng tại Văn phòng C, ngày 30/01/2019. Đồng thời, theo hợp đồng cho vay số 37/2019/HĐTD/PVB-PGDLTT ("Hợp đồng tín dụng") và Phụ lục Hợp đồng cho vay số: PL01-37/2019/HĐTD/PVB-PGDLTT ngày 22/02/2019 thì người đứng hợp 8 đồng vay là ông P, bà H mục đích vay khoảng tiền này là để chuyển nhượng quyền sử dụng đất nói trên. Bà H và bà M1 cho rằng phần đất trên do bà M1 chuyển nhượng và giao cho bà H đứng tên giùm nhưng không cung cấp được chứng cứ nào để chứng minh. Tại khoản khoản 3 Điều 33 Luật Hôn nhân gia đình có quy định “trong trường hợp không có căn cứ để chứng minh tài sản mà vợ, chồng đang tranh chấp là tài sản riêng của mỗi bên thì tài sản đó được coi là tài sản chung” và theo quy định tại khoản 1 Điều 90 của Bộ luật Tố tụng dân sự có quy định “Đương sự có yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình phải thu thập, cung cấp giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ để chứng mình cho yêu cầu của ình là có căn cứ và hợp pháp,…”. Theo bà Quách M1 trình bày bà có bán nhà và đất nói trên cho bà Nguyễn Thị Thúy H (bà H đứng tên hợp đồng chuyển nhượng ký với bà) bà H có đặt cọc cho bà 200.000.000 đồng và sau đó ra phòng Công chứng ký hợp đồng chuyển nhượng. Tại văn phòng C bà H trả cho bà tiền mặt 1.500.000.000 đồng (bà đã nhận đủ số tiền 1.500.000.000 đồng), còn lại 800.000.000 đồng. Khi đến phòng công chứng Nguyễn Thanh Đ có mặt cha, mẹ của bà H và chồng bà H là ông P chứng kiến bà và bà H ký hợp đồng và giao nhận tiền; sau đó bà H và ông P vay Ngân hàng và thế chấp tài sản trên để vay tiền trả cho bà 800.000.000 đồng còn lại; đại diện Ngân hàng cũng xác định Ngân hàng có ký hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp đối với tài sản nêu trên có ông P và bà H mục đích vay, bù đắp tiền mua bất động sản tại C44C T, là tài sản đang tranh chấp, để yêu cầu ông P và bà H thanh toán dư nợ còn lại. Tại biên hòa giải ngày 09/7/2024, bà H cũng thừa nhận khoảng nợ vay Ngân hàng là nợ chung của hai vợ chồng, bà yêu cầu Tòa án buộc nguyên đơn liên đới trả. Theo tài liệu chứng cứ cũng như lời trình bày của các đương sự thì khoảng vay Ngân hàng là dùng vào việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất của bà Quách M1. Bà H không cung cấp bất kỳ văn bản hay chứng cứ nào thể hiện số tiền dùng để trả cho bà Quách M1 là của bà Tuyết M, cũng như không có cơ sở xác định ông P và bà H đứng tên tài sản và vay Ngân hàng giùm cho bà M, bà Quách M1 là người chuyển nhượng quyền sử dụng đất cũng xác định ký hợp đồng chuyển nhượng cho bà H và nhận tiền chuyển nhượng từ bà H. Bà H kháng cáo nhưng cũng không cung cấp được chứng cứ nào mới để chứng minh cho kháng cáo của mình nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo.

[6] Đối với phần quyết định cấp sơ thẩm tuyên sau khi thực hiện xong nghĩa vụ liên quan đến tài sản (trả nợ xong ngân hàng) và trả cho ông P ½ giá trị tài sản còn lại. Chưa nêu rõ phương án trường hợp tài sản bị kê biên, bán đấu giá thi hành án để Ngân hàng thu hồi nợ, tài sản không còn nên Hội đồng xét xử phúc thẩm bổ sung thêm cho đầy đủ.

[7]

Từ những phân tích trên thấy rằng kháng cáo của bị đơn là không có căn cứ, Hội đồng xét xử không chấp nhận.

[8] Tại phiên tòa vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị đơn và áp dụng khoản 1 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự. Giữ nguyên Bản án Hôn nhân và gia đình sơ thẩm của Tòa án nhân dân Khu vực 1 – Cần Thơ.

[9] Về án phí: Do kháng cáo của các đương sự không được chấp nhận nên người kháng cáo phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 148 của Bộ luật tố tụng dân sự và theo quy định tại khoản 1 Điều 29 của Nghị quyết 9 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[10] Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị. Hội đồng xét xử không xem xét và có hiệu lực kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.