Bản án 62/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền và thủ tục tố tụng: Bị đơn có đăng ký hộ khẩu thường trú và cư trú tại thôn H, xã Đ, huyện Y, tỉnh Vĩnh Phúc cũ Nay là: Thôn H, xã T, tỉnh Phú Thọ nên theo quy định tại các Điều 28, 35, 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và Điều 1 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2025, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 10 - Phú Thọ.

[2] Về sự có mặt của đương sự: Quá trình xác minh thể hiện anh L hiện nay đăng ký thường trú tại thôn H, xã Đ, huyện Y, tỉnh Vĩnh Phúc cũ Nay là: Thôn H, xã T, tỉnh Phú Thọ tuy nhiên hiện nay anh L không có mặt sinh sống tại nơi đăng ký thường trú, anh L không làm thủ tục gì liên quan đến việc chuyển khẩu, tách khẩu, đăng ký tạm vắng, tạm trú ở nơi khác. Toà án nhân dân khu vực 10 đã 3 tiến hành làm việc với bà Trần Thị K là mẹ đẻ của anh L, được biết anh L hiện nay vẫn đang cư trú cùng bà, tuy nhiên anh L đi làm ăn xa không có ở nhà, bà vẫn thường xuyên liên lạc với anh L qua điện thoại; bà nhiều lần nhận được giấy triệu tập, các văn bản tố tụng của Tòa án gửi cho anh L, bà đã gọi điện thông báo anh L đã nắm được toàn bộ nội dung chị H khởi kiện. Căn cứ theo nghị quyết 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân Tối cao, tại khoản 2 điều 6 của Nghị Quyết quy định: “…2. Trường hợp sau khi thụ lý vụ án, Tòa án không tống đạt được thông báo về việc thụ lý vụ án do bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không còn cư trú, làm việc hoặc không có trụ sở tại địa chỉ mà nguyên đơn cung cấp thì Tòa án giải quyết như sau: a) Trường hợp trong đơn khởi kiện, người khởi kiện đã ghi đầy đủ và đúng địa chỉ nơi cư trú, làm việc hoặc nơi có trụ sở của người bị kiện, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan theo địa chỉ được ghi trong giao dịch, hợp đồng bằng văn bản thì được coi là “đã ghi đầy đủ và đúng địa chỉ nơi cư trú, làm việc hoặc nơi có trụ sở”. Trường hợp người bị kiện, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan thay đổi nơi cư trú, làm việc hoặc nơi có trụ sở gắn với việc thực hiện quyền, nghĩa vụ trong giao dịch, hợp đồng mà không thông báo cho người khởi kiện biết về nơi cư trú, làm việc hoặc nơi có trụ sở mới theo quy định tại khoản 3 Điều 40, điểm b khoản 2 Điều 277 Bộ luật dân sự năm 2015 thì được coi là cố tình giấu địa chỉ và Tòa án tiếp tục giải quyết theo thủ tục chung mà không đình chỉ việc giải quyết vụ án vì lý do không tổng đạt được cho bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan;...”

Vì vậy, Toà án nhân dân khu vực 10 giải quyết vụ án theo thủ tục chung mà không đình chỉ giải quyết vụ án là đúng quy định của pháp luật. Ngày 22 tháng 5 năm 2026, Tòa án nhân dân khu vực 10 đã mở phiên tòa lần thứ nhất theo quy định, anh Nguyễn Văn L vắng mặt tại phiên tòa không có lý do nên Tòa án đã hoãn phiên tòa. Ngày 19 tháng 6 năm 2026, Tòa án tiếp tục mở lại phiên tòa, anh Nguyễn Văn L đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng cố tình vắng mặt tại phiên tòa, vì vậy Toà án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định tại Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[3] Về nội dung vụ án: Về hôn nhân: Theo đơn khởi kiện, bản tự khai, biên bản lấy lời khai của các đương sự và lời khai tại phiên tòa của nguyên đơn thể hiện. Việc kết hôn 4 giữa chị Hoàng Thị H và anh Nguyễn Văn L có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân xã M, huyện V, tỉnh Yên Bái cũ nay là xã M, tỉnh Yên Bái vào ngày 18/02/2014. Trước khi kết hôn được tự do tìm hiểu, hôn nhân hoàn toàn tự nguyện, không bị ép buộc lừa rối.

Do đó, quan hệ hôn nhân giữa anh L và chị H là hợp pháp. Sau khi kết hôn anh chị có thời gian chung sống hòa thuận, hạnh phúc, nhưng sau đó xảy ra mâu thuẫn. Đến khoảng năm 2021, thì vợ chồng mâu thuẫn trầm trọng. Nguyên nhân là do vợ chồng bất đồng quan điểm sống, không tìm được tiếng nói chung, không tôn trọng nhau; vợ chồng có cách sống, suy nghĩ, cư xử hàng ngày khác nhau dẫn đến vợ chồng không hoà hợp được. Về phía anh L quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã nhiều lần triệu tập anh L đến Tòa để làm việc, tiến hành hòa giải, tạo điều kiện cho hai vợ chồng đoàn tụ nhưng anh L không đến Tòa án làm việc. Mẹ đẻ của anh L là bà K đã thông báo cho anh biết việc chị H khởi kiện nhưng anh không có quan điểm gì trình bày liên quan đến vụ án điều đó chứng tỏ anh không có thiện chí muốn hòa giải đoàn tụ. Kể từ đầu năm 2021 đến nay anh chị đã sống ly thân với nhau, tại phiên tòa chị H vẫn giữ nguyên quan điểm xin ly hôn với anh L, điều này chứng tỏ rằng chị H đã không còn tình cảm với anh L, chị H đã không sống chung cùng anh L từ năm 2021 kể từ đó hai bên cũng không còn quan tâm, chăm sóc cho nhau, hiện nay một mình chị H nuôi con, trường hợp Tòa án không cho ly hôn thì chị cũng không về chung sống với anh L; theo quy định tại khoản 1 Điều 19 Luật Hôn nhân gia đình: “Vợ chồng có nghĩa vụ thương yêu, chung thủy, tôn trọng, quan tâm, chăm sóc, giúp đỡ nhau; cùng nhau chia sẻ, thực hiện các công việc trong gia đình”. Điều đó chứng tỏ mâu thuẫn vợ chồng giữa anh L và chị H đã đến mức trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được. Căn cứ Điều 56 Luật hôn nhân và gia đình, cần chấp nhận yêu cầu xin ly hôn của chị H với anh L để mỗi bên tạo lập cuộc sống mới như đề nghị của Viện kiểm sát là phù hợp.

[4] Về con chung: Chị Hoàng Thị H và anh Nguyễn Văn L có 02 con chung là cháu Nguyễn Thùy D, sinh ngày 22/7/2014 và cháu Nguyễn Trung H1, sinh ngày 07/11/2016. Hiện nay các cháu đang ở với chị H. Ly hôn chị H đề nghị được trực tiếp chăm sóc nuôi dưỡng giáo dục các cháu, không yêu cầu anh L phải cấp dưỡng nuôi con chung. Xét nguyện vọng nuôi con chung của chị H thấy rằng: Quá trình giải quyết vụ án thể hiện chị H khỏe mạnh, có sức khỏe, có khả năng lao động; hiện đang 5 làm công nhân, có thu nhập ổn định khoảng từ 13 triệu đồng đến 15 triệu đồng/tháng. Chị H là người trực tiếp chăm sóc các cháu từ trước đến nay. Do anh L vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án, không có quan điểm về việc nuôi con chung nên cần giao cho chị H được trực tiếp chăm sóc nuôi dưỡng giáo dục hai cháu D và H1 là phù hợp với thực tế và phù hợp với quy định của pháp luật. Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, chị H không yêu cấp dưỡng nuôi con chung nên Hội đồng xét xử không xem xét, anh L có quyền thăm nom con chung không ai được cản trở, gây khó khăn.

[5] Về tài sản: Chị Hoàng Thị H không đề nghị nên Tòa án không đặt ra xem xét, giải quyết.

[6] Về án phí: Chị Hoàng Thị H phải chịu án phí ly hôn sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[7] Về ý kiến của Viện kiểm sát tại phiên tòa về việc giải quyết vụ án là có căn cứ, cần xem xét khi quyết định.