Bản án 432/2026/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Xét mối quan hệ pháp luật: Đây là vụ kiện tranh chấp "Đòi lại tài sản theo hợp đồng dịch vụ” thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo khoản 3 Điều 26; Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn; Hội đồng xét xử thấy rằng: Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn là ông Trần Quang N vắng mặt; Toà án đã thực hiện thủ tục thông báo cho ông Trần Quang N trên phương tiện thông tin đại chúng là B số 17 ngày 17/01/2026; số 18 ngày 18/01/2026; số 19 ngày 19/01/2026 và đăng thông báo tìm ông Trần Quang N trên V từ ngày 21/01/2026 đến ngày 23/01/2026 để tìm ông N về giải quyết vụ kiện nhưng ông N vẫn vắng mặt, không đưa ra ý kiến hay tài liệu chứng cứ để chứng minh bảo vệ quyền lợi của mình. Nên Hội đồng xét xử căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ nguyên đơn cung cấp làm cơ sở giải quyết. Theo tài liệu, chứng cứ nguyên đơn cung cấp là Bảng sao kê uỷ nhiệm chi chuyển khoản từ tài khoản của ông Đỗ Hữu L cho ông Trần Quang N, số tài khoản 070114458501 tại Ngân hàng S từ ngày 28/5/2023 đến ngày 11/7/2024 (bản chính của Ngân hàng S) và Vi bằng số 51/2026 ngày 21/01/2026 do Văn phòng T lập; trong đó có nội dung tin nhắn và ghi âm giữa tài khoản Zalo của ông N với ông L có nội dung thể hiện ông N thừa nhận có nợ số tiền 297.000.000 đồng của ông L về giao dịch tân trang và dịch vụ giấy tờ xe cho chiếc xe Xipo và chiếc xe Yaz. Do ông N đã nhận tiền của ông L để thực hiện dịch vụ tân trang xe và thủ tục sang tên xe cho ông L nhưng ông N không thực hiện theo thoả thuận nên ông L khởi kiện yêu cầu ông N phải trả lại số tiền đã nhận 297.000.000 đồng là có cơ sở nên được chấp nhận.

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm: theo quy định tại Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án; Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn là ông N phải chịu (297.000.000 đồng x 5%) = 14.850.000 đồng án phí. 3

Vì các lẽ trên;

Căn cứ vào:

- Khoản 3 Điều 26; Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, 227, 228, 235, 266, 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự. - Điều 166, 513, 516, 517, 357 Bộ luật Dân sự. - Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án. Tuyên xử:

1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là ông Đỗ Hữu L. Buộc ông Trần Quang N phải trả lại cho ông Đỗ Hữu L số tiền 297.000.000 đồng (Hai trăm chín mươi bảy triệu đồng). Kể từ khi nguyên đơn có đơn yêu cầu thi hành án, ông Trần Quang N còn phải chịu tiền lãi chậm trả cho đến khi thi hành án xong, tương ứng với số tiền và thời gian chậm trả trong giai đoạn thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự.

2. Về án phí dân sự sơ thẩm: 2.1 Ông Trần Quang N phải chịu 14.850.000 đồng án phí. 2.2 Nguyên đơn được nhận lại tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp 7.425.000 đồng theo Biên lai số 0013540 ngày 31/12/2025 và Biên lai số 0000015 ngày 05/01/2026 tại Phòng Thi hành án dân sự khu vực 3- Cần Thơ.

3. Về quyền kháng cáo: Trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án đối với đương sự có mặt tại phiên toà, kể từ ngày nhận được bản sao bản án hoặc bản sao bản án được niêm yết; các đương sự có quyền làm đơn kháng cáo để yêu cầu Tòa án cấp trên xét xử phúc thẩm.

4. Trường hợp Bản án, Quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án. Quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.