Bản án 153/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

: Theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án cũng như lời khai của anh Chinh A, chị Lệ H3 trong quá trình giải quyết vụ án, đều xác định được cuộc sống vợ chồng của ông bà đã phát sinh mâu thuẫn từ tháng 6/2022, nguyên nhân do vợ chồng không cùng quan điểm sống, không tìm 6 được tiếng nói chung, mỗi người đã có một cuộc sống riêng, không ai quan tâm đến ai nên đã ly thân từ tháng 6/2022 cho đến nay. Toà án đã tiến hành mời anh Võ Trường Chinh A và chị Nguyễn Thị Lệ H3 hoà giải, nhằm để cho các bên có cơ hội hàn gắn tình cảm vợ chồng nhưng vợ chồng anh chị đều thống nhất ly hôn. Vậy, có cơ sở để Hội đồng xét xử xác định giữa anh Võ Trường Chinh A và chị Nguyễn Thị Lệ H3 đã không còn quan tâm, chăm sóc đến cuộc sống của nhau, cùng nhau chia sẻ thực hiện các công việc trong gia đình. Điều đó cũng chứng tỏ hôn nhân của anh chị đã lâm vào tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được. Anh Võ Trường C1 A yêu cầu ly hôn của chị Trịnh Thị Lệ H nên căn cứ quy định tại Điều 51, Điều 55 Luật Hôn nhân và gia đình nên được Hội đồng xét xử công nhận sự thuận tình ly hôn giữa anh Võ Trường Chinh A và chị Nguyễn Thị Lệ H3.

[5] Về nuôi con chung: Trong quá trình sống chung giữa anh Võ Trường Chinh A và chị Nguyễn Thị Lệ H3 có 01 con chung tên Võ Trịnh Gia H1, sinh ngày 21/7/2017. Khi ly hôn, anh Võ Trường C1 A đồng ý để chị Nguyễn Thị Lệ H3 nuôi con và cấp dưỡng nuôi con 1.500.000 đồng/tháng, chị H3 yêu cầu được nuôi con chung và yêu cầu anh Chinh A cấp dưỡng nuôi con 2.000.000 đồng/tháng. Hội đồng xét xử xét thấy: Nhằm tránh thay đổi môi trường sống, bảo đảm ổn định tâm lý và tình cảm của con chung nên để chị H3 được tiếp tục nuôi dưỡng cháu Gia H1 là phù hợp với sự thỏa thuận của anh Chinh A, chị Lệ H3 phù hợp với nguyện vọng của cháu H1 và phù hợp quy định tại Điều 81 Luật hôn nhân và gia đình.

[6] Đối với yêu cầu cấp dưỡng nuôi con: Chị Nguyễn Thị Lệ H3 là người trực tiếp nuôi con và có yêu cầu cấp dưỡng nuôi con 2.000.000 đồng/tháng. Anh Võ Trường Chinh A đồng ý cấp dưỡng nuôi con 1.500.000 đồng/tháng. Hội đồng xét xử xét thấy: Tại khoản 2 Điều 82 Luật hôn nhân và gia đình quy định: “2. Cha, mẹ không trực tiếp nuôi con có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con cho con”. Vậy, yêu cầu cấp dưỡng nuôi con của chị H3 là phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 82 Luật hôn nhân và gia đình. Đối với mức cấp dưỡng nuôi con: Tại khoản 2 Điều 7 Nghị quyết số: 01/2024/NQ-HĐTP ngày 16/5/2024 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật trong giải quyết vụ việc về hôn nhân và gia đình quy định “Mức cấp dưỡng do Tòa án quyết định nhưng không thấp hơn một nửa tháng lương tối thiểu vùng tại nơi người cấp dưỡng đang cư trú cho mỗi tháng đối với mỗi người con”. 7 Căn cứ theo quy định tại Nghị định số 293/2025/NĐ-CP ngày 10/11/2025 của Chính phủ quy định về mức lương tối thiểu đối với người lao động làm việc theo hợp đồng lao động và đối chiếu phụ lục ban hành kèm theo thì xã T, tỉnh Vĩnh Long thuộc Vùng III có mức lương tối thiểu là 4.140.000 đồng/tháng. Từ những cơ sở nêu trên, mức lương cấp dưỡng nuôi con hằng tháng theo quy định pháp luật hiện nay là 2.070.000 đồng/tháng/01 con chung. Vậy, chị Nguyễn Thị Lệ H3 yêu cầu anh Võ Trường C1 A 2.000.000 đồng/tháng là phù hợp với quy định tại Điều 110, Điều 116 và Điều 119 Luật hôn nhân và gia đình.

[7] Về tài sản chung: Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, các bên thống nhất trong quá trình hôn nhân, vợ chồng anh Chinh A, chị Lệ H3 có tài sản chung là 01 căn nhà ký hiệu G1 tại thửa đất số 347, tờ bản đồ số 50, xã T, tỉnh Vĩnh Long do ông Võ Văn T đứng tên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Các bên thống nhất giá trị căn nhà còn lại là 250.000.000 đồng. Anh Võ Trường Chinh A nhận nhà và hoàn lại cho chị L H số tiền 125.000.000 đồng. Các bên đều thống nhất, sự thỏa thuận này không vi phạm pháp luật, không trái đạo đức xã hội nên HĐXX công nhận. Tại phiên tòa, bị đơn chị Trịnh Thị Lệ H đề nghị HĐXX ghi nhận việc lưu cư 6 tháng kể từ ngày anh Chinh A hoàn tất nghĩa vụ giao tiền. Thấy rằng, chị Trịnh Thị H hiện chưa có chỗ ở khác, nhằm bảo vệ quyền lợi phụ nữ, con chưa thành niên nên HĐXX chấp nhận yêu cầu của chị Trịnh Thị H. Đối với các tài là vật dụng trong gia đình như tủ, bàn ghế,…thì các bên tự thỏa thuận, không yêu cầu Tòa án giải quyết nên HĐXX ghi nhận.

[8] Về nợ chung: [8.1] Đối với yêu cầu độc lập của bà Nguyễn Thị D2: - Bà D2 yêu cầu anh Chinh A, chị Lệ H mỗi người trả bà số tiền 67.250.000 đồng, bao gồm số tiền 81.000.000 đồng để xây nhà và 53.500.000 đồng tiền trả nợ FE Credit. Chị H thống nhất yêu cầu bà D2. Đối với số tiền 81.000.000 đồng, anh Chinh A đồng ý, đối với số nợ FE Credit anh Chinh A thừa nhận có nợ FE Credit, nhưng đã đưa tiền chị H trả hằng tháng, không đồng ý với khoản nợ này.

Xét thấy, quá trình giải quyết vụ án, bà D2 cung cấp các tài liệu, chứng cứ là các Thông báo trả nợ, các biên lai nộp tiền của FE credit mà bà đã thanh toán cho vợ chồng anh Chinh A, chị Lệ H. Anh Chinh A trình bày nhưng không có chứng cứ chứng minh.

Do đó, yêu cầu của bà D2 là có căn cứ, nên buộc anh 8 Chinh A, chị Lệ H mỗi người có nghĩa vụ trả cho bà D số tiền 67.250.000 đồng (Sáu mươi bảy triệu hai trăm năm mươi nghìn đồng). [8.2] Đối với yêu cầu độc lập của ông Nguyễn Văn T2: Ông T2 cho rằng khoảng năm 2023, ông T2 có bán đất và có cho anh Chinh A, chị Lệ H mượn tiền để thanh toán vật liệu xây dựng khi xây nhà số tiền 130.000.000 đồng, ông đã trả tiền nợ cho hai anh chị số tiền của ông Võ Trường D1 37.000.000 đồng, ông Lê Xuân N 20.000.000 đồng, ông Phạm Văn N1 số tiền 20.000.000 đồng, chị Trần Thị M số tiền 48.000.000 đồng, chị Võ Thị Quỳnh N2 số tiền 20.000.000 đồng, anh Trần Huy K số tiền 15.000.000 đồng, ông Lê Nguyễn H2 số tiền 40.000.000 đồng. Đây là các khoản tiền mà anh Chinh A, chị H mượn nợ bên ngoài để xây nhà mà ông T2 đã trả. Do hai vợ chồng sống chung gây nợ, ông T2 không còn tin tưởng, không đưa tiền mặt mà hoặc là dẫn chị H, hoặc là gặp mặt chủ nợ trở trực tiếp, chứ không giao tiền mặt cho vợ chồng anh Chinh A, chị Lệ H. Khi ông T2 đi trả nợ cho các chủ nợ trên có dẫn chị Lệ H đi chung và trả nợ trước mặt chị H cùng chủ nợ.

Do đó, khi anh chị ly hôn, ông T2 yêu cầu anh chị phải hoàn lại cho ông T2 số tiền trên, mỗi người trả ½, tổng số nợ 330.000.000 đồng. Anh Chinh A thừa nhận sự việc của ông T2, đồng ý với yêu cầu của ông T2, chị Lệ H không thừa nhận toàn bộ sự việc và không đồng ý yêu cầu trả nợ của ông T2. Chứng cứ là Giấy nợ viết tay (bút lục 105), Giấy xác nhận cửa hàng V (bút lục 106), Hóa đơn ngày 28/8/2024 (bút lục 107). - Đối với số tiền mua VLXD: Tại Biên bản hòa giải ngày 27/02/2026 (bút lục 177-179), Biên bản hòa giải ngày 25/3/2026 (bút lục 171-173) chị H trình bày “Khi xây nhà, thì ông T2 có dẫn vợ chồng ra vật liệu xây dựng có nói với chủ cửa hàng là mua vật liệu xây dựng để xây nhà cho vợ chồng tôi thì tôi thừa nhận có việc này, còn việc ông T2 tự trả thì tôi không biết”. Tại Biên bản đối chất ngày 25/3/2026, chị H trình bày “Trước đây, hai vợ chồng tôi không có tiền xây nhà nên có mượn mẹ tôi bà D số tiền 81.000.000 đồng để trả tiền xây nhà, khi đó, tôi trực tiếp đi trả tiền cho cửa hàng V, tôi không có giấy tờ, chứng cứ gì chứng mình, tôi sẽ cung cấp sau cho Tòa án”. Ngày 01/10/2024, chị H có Đơn yêu cầu Tòa án xác minh lấy lời khai bà Phạm Thị Thúy L1, sinh năm 1980 – chủ cửa hàng V có bán VLXD có bán vật liệu xây dựng cho vợ chồng chị hay không? Tòa án đã tiến hành xác minh ngày 15/5/2026, bà Phạm Thị Thúy L1, sinh năm 1982, bà L1 cho biết: Bà L1 sinh năm 1982 chứ không phải sinh năm 1980, bà không phải chủ cửa hàng VLXD mà chồng bà là ông Phan Văn P E mới là chủ cửa hàng VLXD và đứng tên H4 kinh doanh Phan Văn Phụng E, việc bán VLXD cho vợ chồng anh Chinh A, chị Lệ H thì bà có biết, khoảng năm 2022- 9 2023 thì ông T2 có dẫn anh Chinh A, chị Lệ H đến cửa hàng để đặc cọc tiền, mua VLXD xây nhà, những lần thanh toán thì theo bà biết chỉ có ông T2 thanh toán. Và từ thời điểm đó đến nay, ông T2 chỉ mua VLXD để xây nhà cho anh Chinh A, chị Lệ H ngoài ra không còn xây dựng căn nhà nào khác. Từ những căn cứ trên, thấy rằng lời trình bày của chị H trước sau có mâu thuẫn, lúc thì cho rằng ông T2 tự trả tiền VLXD, lúc lại cho rằng chị trực tiếp trả tiền nhưng đến nay vẫn không cung cấp tài liệu, chứng cứ nào chứng minh việc trả tiền cho cửa hàng VLXD nên không được HĐXX chấp nhận. Mặt khác, ông T2 trả tiền cho cửa hàng V, có biên lai, đóng dấu HKD Phan Văn Phụng E– chủ VLXD Út Phụng, qua xác minh bà Thúy L1 theo yêu cầu chị H thì bà L1 cũng xác định ông T2 là người trả tiền VLXD chứ không phải vợ chồng anh Chinh A, chị H. Từ những cơ sở trên thấy rằng lời trình bày của chị H trước sau mâu thuẫn, không có cơ sở, không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh cho lời trình bày của mình nên không được HĐXX chấp nhận, yêu cầu khởi kiện trả tiền VLXD của ông T2 có cơ sở, phù hợp với lời khai, các tài liệu, chứng cứ thu thập trong hồ sơ vụ án nên được HĐXX chấp nhận. - Đối với các khoản nợ khác của các chủ nợ, trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tiến hành xác minh, lấy lời khai các chủ nợ ông Võ Trường D1, ông Lê Xuân N, ông Phạm Văn N1, chị Võ Thị Quỳnh N2, bà Trần Thị M, ông Trần Hồng K1, ông Lê Nguyễn H . Các chủ nợ đều thừa nhận trước đây, anh Chinh A, chị Lệ H có xây nhà, mượn nợ phục vụ cuộc sống gia đình. Ông T2 cho rằng khoảng năm 2022-2023, ông bán đất mới có tiền cho chị H, anh Chinh A trả nợ, xây nhà, điều này phù hợp với lời khai ông Ngô Minh S1, bà Hàn Ngọc N3 – chủ đất mới. Tại Biên bản lấy lời khai chị Nguyễn Thị Huỳnh N4 (bút lục 142) – người viết Giấy nợ viết tay (bút lục 105), chị thừa nhận, khi đó ông T2 bán đất, họp mặt gia đình, vợ chồng anh Chinh A, chị H đọc từng khoản nợ để chị viết ra giấy nợ rồi ông T2 sẽ trả nợ thay, ông T2 sợ đưa tiền cho vợ chồng anh Chinh A thì anh chị sẽ không trả nợ nên ông T2 kêu ghi các khoản nợ ra giấy nợ rồi ông T2 chở chị H đi trả nợ cho người ta. Khi trả nợ cho một số chủ nợ như chị N4, ông Lê Nguyễn D3, Trần Hồng K1, Trần Thị M,… đều thừa nhận chị H có gặp mặt để trả nợ, phù hợp với lời khai ông Võ Văn T (bút lục 137-151). Đối với ông Lê Xuân N là thợ xây dựng nhà, chị H thừa nhận ông N có xây nhà và ông T là người trả nợ chứ vợ chồng chị không trả (bút lục 157- 176) tuy nhiên chỉ khoảng 6.000.000 đồng. Tại Biên bản lấy lời khai ông N (bút lục 150), ông N xác định, ông T là người trực tiếp thanh toán cho ông, chứ vợ chồng anh Chinh A, chị Lệ H không thanh toán, số tiền thanh toán là 20.000.000 đồng chứ không phải 6.000.000 đồng như chị H trình bày. Mặc dù, chị H không thừa nhận các khoản nợ trên cho rằng không biết, không chứng kiến việc trả nợ. Tại phiên tòa, chị H cho rằng ông T tự trả tiền xây 10 dựng nhà, tự trả nợ chứ chị không có yêu cầu, ép buộc, cũng không có biên bản ký nhận nợ giữa chị và ông T nên không đồng ý trả nợ.

Tuy nhiên, lời trình bày của chị trước sau mâu thuẫn, không có cơ sở, còn lời trình bày của ông T phù hợp với các tài liệu, chứng cứ ông T cung cấp, và các tài liệu, chứng cứ Tòa án thu thập được trong quá trình giải quyết vụ án nên HĐXX chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông T về việc buộc anh Võ Trường Chinh A, chị Trịnh Thị Lệ H mỗi người trả ông ½ số tiền nợ 330.000.000 đồng tương đương 165.000.000 đồng (Một trăm sáu mươi lăm triệu đồng).

[9] Lời đề nghị của người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp bị đơn không phù hợp với quan điểm, nhận định của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận

[10] Lời đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa là phù hợp với quy định pháp luật và nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[11] Về chi phí tố tụng: Chi phí đo đạc, định giá tài sản 6.287.000 đồng (Sáu triệu hai trăm tám mươi bảy nghìn đồng), anh Chinh A, chị Lệ H mỗi bên phải chịu ½ là 3.143.500 đồng (Ba triệu một trăm bốn mươi ba nghìn năm trăm đồng). Chị Lệ H đã tạm ứng và quyết toán số tiền này, do đó, anh Chinh A có nghĩa vụ hoàn lại cho chị H số tiền 3.143.500 đồng (Ba triệu một trăm bốn mươi ba nghìn năm trăm đồng).

[10] Về án phí: Án phí hôn nhân và gia đình sơ thẩm: Anh Võ Trường C1 A phải chịu 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng). Án phí cấp dưỡng nuôi con: Anh Võ Trường C1 A phải chịu 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng). Về án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch (tài sản chung, nợ chung): Trong quá trình giải quyết vụ án, sau khi Tòa án tiến hành hòa giải trước khi đưa vụ án ra xét xử, anh Chinh A, chị Lệ H đã thỏa thuận được tài sản chung và đề nghị Tòa án ghi nhận. Căn cứ điểm đ khoản 5 Điều 27 Nghị quyết 326 thì anh Chinh A, chị Lệ H phải chịu 50% mức án phí dân sự sơ thẩm tương ứng với giá trị phần tài sản mà họ được chia đối với giá trị tài sản 125.000.000 đồng x 2.5% = 3.125.000 đồng (Ba triệu một trăm hai mươi lăm nghìn đồng). Đối với số tiền nợ bà D2, ông T thì anh Chinh A, chị Lệ H mỗi người phải chịu án phí 67.250.000 đồng (trả bà D2) + 165.000.000 đồng (trả ông T) = 232.250.000 đồng x 5% = 11.612.500 đồng (Mười một triệu sáu trăm mười hai nghìn năm trăm đồng). 11 Ông T, bà D2 được chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện nên không phải chịu án phí.