Bản án 76/2026/HNGĐ-STYêu cầu nhằm chấm dứt việc nuôi con nuôi

2

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tố tụng: Ông Đỗ Văn Đ, bà Nguyễn Thị V và chị Đỗ Thị T1 đều có hộ khẩu thường trú tại phường C, tỉnh Bắc Ninh, ông Đ và bà V có đơn yêu cầu Tòa án giải quyết việc chấm dứt nuôi con nuôi.

Căn cứ vào khoản 5 Điều 29; điểm b khoản 2 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, đây là yêu cầu về hôn nhân gia đình thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5 – Bắc Ninh. Ông Đỗ Văn Đ, bà Nguyễn Thị V và chị Đỗ Thị T1 đều có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo khoản 2 Điều 227 và khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2]. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn; Ông Đ và bà V kết hôn với nhau năm 1994, quá trình chung sống khó khăn về việc sinh con. Năm 1998, được sự đồng ý của gia đình và chị Đỗ Thị T1, ông Đ và bà V có nhận chị Đỗ Thị T1 về và làm con nuôi ở cùng gia đình ông Đ, bà V từ đó cho đến năm 2009, quá trình ở chị T1 có nhập khẩu về gia đình ông Đ đến năm 2009 thì xây dựng gia đình ra ở riêng và chuyển khẩu đi. Quá trình nhận chị T1 làm con nuôi ông Đ, bà V đã không đến chính quyền địa phương làm các thủ tục để công nhận chị Đỗ Thị T1 là con nuôi của ông bà theo quy định của pháp luật. Quá trình tiếp nhận, nuôi dưỡng chị T1, ông Đ và bà T1 đã làm tròn trách nhiệm của người bố người mẹ, đã dành cho chị T1 những điều kiện tốt nhất để học tập và trưởng thành. Nay chị Đỗ Thị T1 đã trưởng thành và lập gia đình ra ở riêng nên ông Đ, bà V đề nghị Tòa án xem xét, giải quyết chấm dứt nhận nuôi con nuôi giữa ông Đ, bà V với chị Đỗ Thị T1; chị T1 nhất trí và đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật.

Xét thấy, khi ông Đ, bà V nhận Chị T1 làm con nuôi là chính đáng, không vi phạm đạo đức xã hội và điều cấm của luật; nhưng các bên đã không đến cơ quan nhà nước có thẩm quyền để làm các thủ tục công nhận chị Đỗ Thị T1 là con nuôi của ông Đ, bà V là không đúng theo quy định của pháp luật và Điều 37 Luật Hôn nhân gia đình năm 1986. Tuy nhiên thực tế chị T1 đã về ở và làm con nuôi của ông Đ, bà V từ năm 1998 đến nay chị T1 đã trưởng thành.

Do đó, yêu cầu chấm dứt việc nuôi con nuôi của ông Đ, bà V là chính đáng nên cần được chấp nhận.

[3]. Về lệ phí: Ông Đỗ Văn Đ, bà Nguyễn Thị V phải chịu án phí theo quy định tại Điều 26, 27 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[4]

Từ những phân tích nêu trên, xét đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tại phiên tòa là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Quyền kháng cáo: Các đương sự được quyền kháng cáo bản án theo quy định tại Điều 271, Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự. Vì các lẽ trên, 3 QUYẾT ĐỊNH;

Căn cứ vào Điều 78 Luật Hôn nhân và gia đình; Các Điều 25, 26 và 27 Luật nuôi con nuôi; Khoản 8 Điều 28; điểm b khoản 2 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 271, 273, 361, 367, 370, 371 và 372 Bộ