Quyết định 01/2026/QĐST-VDSYêu cầu nhằm chấm dứt việc nuôi con nuôi

2 Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ việc dân sự được thâm tra tại phiên họp, Tòà án nhân dân khu vực 1- Thái Nguyên nhận định:

[1] Về tố tụng: Yêu cầu chấm dứt việc nuôi con nuôi của ông Lê Thành T và bà Trần Thị H thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân khu vực 1 - Thái Nguyên được quy định tại Điều 10 Luật nuôi con nuôi; khoản 5 Điều 29, điểm b khoản 2 Điều 35; điểm 1 khoản 2 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông Đ, bà D và chị N đơn đề nghị vắng mặt tại phiên họp nên căn cứ theo khoản 3 Điều 367 của Bộ luật Tố tụng dân sự Toà án mở phiên họp xét vắng mặt các đương sự nêu trên.

[2] Về nội dung: Xét đơn yêu cầu giải quyết việc chấm dứt nuôi con nuôi của ông T và bà H đối với chị N, nhận thấy: Tại Quyết định công nhận việc nuôi con nuôi số 71/QĐ-UBND ngày 17/10/2006 của Uy ban nhân dân xã S, huyện P, tỉnh Thái Nguyên (nay là phường Q, tỉnh Thái Nguyên) xác định việc nhận nuôi con nuôi giữa ông Lê Thanh T1 và bà Trần Thị H là cha/mẹ nuôi của chị Nguyễn Thị Á N từ ngày 17/10/2006 và đã được làm thủ tục hợp pháp theo quy định của pháp luật. Lý do, mục đích của việc yêu cầu chấm dứt việc nuôi con nuôi là do chị Nguyễn Thị Á N đã trưởng thành và có cuộc sống riêng. Tại phiên họp ông T1 và bà H vẫn giữ nguyên yêu cầu và xác định quá trình chị N làm con nuôi ông T1, bà H các bên đều làm tròn trách nhiệm, thực hiện đúng và đầy đủ quyền và nghĩa vụ không có mâu thuẫn gì. Khi làm con nuôi cháu N không có tài sản gì và không đóng góp gì vào tài sản của vợ chồng ông, bà. Nay cháu N đã trưởng thành và có cuộc sống riêng xa bố mẹ nuôi.

Vì vậy, Ông T1 và bà H yêu cầu chấm dứt việc nuôi con nuôi giữa ông, bà với cháu Nguyễn Thị Á N trên cơ sở tự nguyện của ông, bà. Chị N và ông Đ, bà D có đơn xin vắng mặt tại phiên họp và nhất trí với yêu cầu chấm dứt việc nuôi con nuôi của ông Lê Thành T, bà Trần Thị H đối với chị Nguyễn Thị Á N và không có yêu cầu gì khác. Từ các nhận định trên, căn cứ vào Điều 25; Điều 26 và Điều 27 của Luật nuôi con nuôi; Điều 78 Luật Hôn nhân và gia đình, yêu cầu của ông Lê Thành T và bà Trần Thị H là có căn cứ cần chấp nhận.

[3] Về lệ phí: Ông T và bà H thuộc trường hợp người cao tuổi được miễn nộp tiền tạm ứng lệ phí và lệ phí theo quy định tại điểm đ, khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326 /2016 /UBTV QH 14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[4] Về quyền kháng cáo, kháng nghị: Các đương sự có quyên kháng cáo, Viện kiểm sát nhân dân cùng cấp và Viện kiểm sát nhân dân cấp trên trực tiếp có quyền kháng nghị Quyết định này theo quy định tại Điều 371; 372 của Bộ luật tố tụng dân sự.