Bản án 196/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Bị đơn ông Lâm Hồng N đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt tại phiên tòa lần hai nên Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 227 và Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 xét xử vắng mặt ông.

[2] Về hôn nhân: Xét bà Nguyễn Thị T và ông Lâm Hồng N tiến tới hôn nhân vào năm 1994, có đăng ký kết hôn theo quy định pháp luật nên được xem là hôn nhân hợp pháp. Trong quá trình chung sống giữa ông bà phát sinh mâu thuẫn, bà T cho rằng ông N không chung thủy, không làm tròn trách nhiệm với vợ, con; vợ chồng không quan tâm nhau làm tình trạng hôn nhân ngày càng trầm trọng không khắc phục được; nay bà không còn tình cảm với ông N và không thể tiếp 2 tục chung sống với ông nên bà cương quyết yêu cầu ly hôn, riêng ông Nho D đã được Tòa án thông báo về việc yêu cầu ly hôn của bà T nhưng ông không có ý kiến. Xét vợ chồng có nghĩa vụ yêu thương, quan tâm, chăm sóc, giúp đỡ nhau, cùng nhau chia sẻ, thực hiện các công việc trong gia đình nhưng nay bà T xác định vợ chồng không quan tâm nhau, không còn tình cảm và không thể tiếp tục chung sống với ông N, ông N lại không đưa ra biện pháp hàn gắn gia đình cho thấy hôn nhân của ông bà lâm vào tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể tiếp tục kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được nên Hội đồng xét xử áp dụng quy định tại Điều 56 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014 chấp nhận cho bà Nguyễn Thị T được ly hôn với ông Lâm Hồng N.

[3] Về con chung: Ông bà có ba con chung tên Lâm Hồng N1 (giới tính: nam), sinh ngày 03/6/1996; Lâm Quốc C (giới tính: nam), sinh ngày 26/8/1999 và Lâm Thị Diễm M (giới tính: nữ), sinh ngày 01/9/2008. Khi ly hôn bà T yêu cầu tiếp tục nuôi con chung Lâm Thị Diễm M, không yêu cầu ông N cấp dưỡng nuôi con; về phía ông N từ khi Tòa án thụ lý vụ án đến nay ông không có mặt theo giấy triệu tập của Tòa án cũng như không có bất cứ văn bản ý kiến nào về các yêu cầu của nguyên đơn. Xét hiện con chung do bà T nuôi dưỡng, con chung Diễm Mi có ý kiến được tiếp tục sống chung với bà T và qua xác minh ở địa phương không tiếp nhận vụ việc về bạo lực gia đình có liên quan. Do vậy, nếu thay đổi người nuôi con có thể ảnh hưởng đến tâm lý của con nên Hội đồng xét xử xét thấy giao con chung Diễm Mi cho bà T tiếp tục trực tiếp nuôi con là phù hợp. Ngoài ra, xét vấn đề cấp dưỡng nuôi con là nghĩa vụ của cha mẹ, người không trực tiếp nuôi con có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con, tuy nhiên người được quyền yêu cầu cấp dưỡng không yêu cầu ông N thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng theo quy định nên Hội đồng xét xử không buộc ông N phải cấp dưỡng nuôi con là phù hợp. Đối với con chung Lâm Hồng N1, Lâm Quốc C đã trưởng thành, bà T không yêu cầu giải quyết do các con đều có khả năng lao động nên Hội đồng xét xử không đặt vấn đề giải quyết.

[4] Về tài sản chung và nợ chung: Bà T xác định không có, không yêu cầu Tòa án giải quyết do vậy Hội đồng xét xử không đặt vấn đề xem xét giải quyết.

[5] Về án phí hôn nhân và gia đình sơ thẩm: Bà Nguyễn Thị T phải chịu theo quy định pháp luật.

[6] Xét đề nghị giải quyết vụ án của đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa có cơ sở chấp nhận. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: