Bản án 197/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Bị đơn bà Nguyễn Thị T đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt tại phiên tòa lần hai nên Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 227 và Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 xét xử vắng mặt bà.

[2] Về hôn nhân: Xét ông Phạm Văn G và bà Nguyễn Thị T tiến tới hôn nhân vào năm 2004, có đăng ký kết hôn theo quy định pháp luật nên được xem là hôn nhân hợp pháp. Trong quá trình chung sống giữa ông bà phát sinh mâu thuẫn, ông G cho rằng vợ chồng bất đồng quan điểm sống, thường xuyên cự cãi, vợ chồng không có sự quan tâm nhau, tình trạng hôn nhân không thể hàn gắn và vợ chồng không thể tiếp tục chung sống nên ông cương quyết yêu cầu ly hôn, riêng bà T dù đã được Tòa án thông báo về việc yêu cầu ly hôn của ông G nhưng bà không có ý 2 kiến. Xét vợ chồng có nghĩa vụ yêu thương, quan tâm, chăm sóc, giúp đỡ nhau, cùng nhau chia sẻ, thực hiện các công việc trong gia đình nhưng nay ông G xác định vợ chồng không quan tâm nhau, hạnh phúc gia đình không còn, và không thể tiếp tục chung sống với bà T, bà T lại không đưa ra biện pháp hàn gắn gia đình cho thấy hôn nhân của ông bà lâm vào tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể tiếp tục kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được nên Hội đồng xét xử áp dụng quy định tại Điều 56 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014 chấp nhận cho ông Phạm Văn G được ly hôn với bà Nguyễn Thị T.

[3] Về con chung: Ông bà có hai con chung tên Phạm Thành L (giới tính: nam), sinh ngày 17/12/2005 và Phạm Ngọc Như Ý (giới tính: nữ), sinh ngày 02/8/2015. Khi ly hôn ông G đồng ý giao quyền nuôi dưỡng con chung Phạm Ngọc Như Ý cho bà T trực tiếp nuôi dưỡng, ông không cấp dưỡng nuôi con. Về phía bà T từ khi Tòa án thụ lý vụ án đến nay bà không có mặt theo giấy triệu tập của Tòa án cũng như không có bất cứ văn bản ý kiến nào về các yêu cầu của nguyên đơn. Xét hiện con chung do bà T nuôi dưỡng và qua xác minh ở địa phương không tiếp nhận vụ việc về bạo lực gia đình có liên quan. Do vậy, nếu thay đổi người nuôi con có thể ảnh hưởng đến tâm lý của con nên Hội đồng xét xử xét thấy giao con chung Như Ý cho bà T tiếp tục trực tiếp nuôi con là phù hợp. Ngoài ra, xét vấn đề cấp dưỡng nuôi con là nghĩa vụ của cha mẹ, người không trực tiếp nuôi con có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con, tuy nhiên người được quyền yêu cầu cấp dưỡng không có yêu cầu thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng theo quy định nên Hội đồng xét xử không buộc ông G phải cấp dưỡng nuôi con là phù hợp. Đối với con chung Phạm Thành L đã trưởng thành, ông G không yêu cầu giải quyết do con có khả năng lao động; Vì vậy Hội đồng xét xử không đặt vấn đề xem xét giải quyết.

[4] Về tài sản chung và nợ chung: ông G xác định không có, không yêu cầu Tòa án giải quyết do vậy Hội đồng xét xử không đặt vấn đề xem xét giải quyết.

[5] Về án phí hôn nhân và gia đình sơ thẩm: Ông Phạm Văn G phải chịu theo quy định pháp luật.

[6] Xét đề nghị giải quyết vụ án của đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa có cơ sở chấp nhận. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: