Bản án 126/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: chị Nguyễn Thị Trúc L yêu cầu ly hôn với anh Nguyễn Ngọc H nên Tòa án xác định quan hệ tranh chấp “Ly hôn, tranh chấp về nuôi con khi ly hôn”. Anh H cư trú tại xã T, thành phố Đà Nẵng nên Tòa án nhân dân khu vực 7 – Đà Nẵng thụ lý và giải quyết là đúng thẩm quyền, đúng quan hệ pháp luật theo Điều 28, 2 Điều 35, Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự và Điều 51, 53, 81 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014. Trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn chị L có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt; bị đơn anh H vắng mặt tại phiên tòa lần thứ 2 không có lý do. Theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 227, khoản 1 Điều 228 và Điều 238 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vắng mặt chị L, anh H.

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Về quan hệ hôn nhân: Chị Nguyễn Thị Trúc L và anh Nguyễn Ngọc H xác lập quan hệ hôn nhân trên cơ sở tự nguyện và có đăng ký kết hôn đúng thủ tục tại cơ quan có thẩm quyền, đáp ứng các điều kiện quy định tại Điều 8, Điều 9 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014 nên hôn nhân của chị L và anh H là hôn nhân hợp pháp. Xét tình trạng hôn nhân của vợ chồng chị L và anh H thì thấy: chị L trình bày, chị và anh H chung sống được thời gian thì phát sinh mâu thuẫn, nguyên nhân do bất đồng về quan điểm trong hôn nhân, vợ chồng không có tiếng nói chung nên thường xuyên cãi vã, anh H cũng thường xuyên nhậu nhẹt, đến nay chị thấy tình cảm vợ chồng không còn, mâu thuẫn ngày càng trầm trọng, mục đích hôn nhân không đạt được nên yêu cầu Tòa án giải quyết cho chị được ly hôn. Anh H cho rằng vợ chồng mâu thuẫn do bất đồng quan điểm sống nhưng anh không thống nhất ly hôn vì cho rằng mâu thuẫn vợ chồng chưa đến mức trầm trọng. Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tiến hành mở phiên họp hòa giải lần thứ 2 nhưng anh H không tham gia tố tụng tại Tòa án và không có ý kiến phản hồi. Anh H cũng không có giải pháp gì để hòa giải mâu thuẫn vợ chồng, xây dựng hạnh phúc gia đình. Qua xác minh nơi chị L và anh H sinh sống, Hội liên hiệp phụ nữ xã T không rõ nguyên nhân phát sinh mâu thuẫn giữa chị L và anh H, không nhận được đơn báo cáo hay đơn yêu cầu hòa giải giữa chị L và anh H. Như vậy, Hội đồng xét xử thấy có đủ cơ sở để xác định hôn nhân giữa chị L và anh H không có điều kiện để tiếp tục kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được nên áp dụng Điều 51, Điều 56 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, xử cho chị Nguyễn Thị Trúc L được ly hôn với anh Nguyễn Ngọc H là phù hợp với thực tế và đúng quy định của pháp luật. [2.2] Về nuôi con chung: Đối chiếu tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở để Hội đồng xét xử xác định giữa chị Nguyễn Thị Trúc L và anh Nguyễn Ngọc H có 01 con chung tên Nguyễn Ngọc D C, sinh ngày 01/01/2024. Quá trình giải quyết vụ án, chị L và anh H đều có nguyện vọng được trực tiếp nuôi dưỡng con chung đến tuổi trưởng thành.

Xét thấy, chị L có công việc thu nhập ổn định và có nguyện vọng được trực tiếp nuôi cháu C khi ly hôn. Hiện cháu C đang ở với chị L và phát triển bình thường. Mặt khác, cháu C hiện nay dưới 36 tháng tuổi nên cần được ưu tiên giao cho mẹ trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng để đảm bảo quyền lợi của trẻ em, giữ ổn định cuộc sống của con. 3

Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của chị Nguyễn Thị Trúc L, giao con chung cháu Nguyễn Ngọc D C (sinh ngày 01/01/2024) cho chị L nuôi dưỡng đến trưởng thành, đủ 18 tuổi là đúng quy định pháp luật. Chị L không yêu cầu anh H cấp dưỡng nuôi con chung nên không xem xét. [2.3] Về tài sản chung và nợ chung: chị L và anh H không yêu cầu giải quyết nên không xem xét, giải quyết. [2.4] Về án phí: Chị L phải chịu án phí hôn nhân và gia đình sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội.

[3] Từ những nhận định nêu trên, xét thấy ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 – Đà Nẵng tại phiên tòa là hoàn toàn có căn cứ, đúng quy định của pháp luật nên chấp nhận.