Bản án 39/2026/KDTM-STCác tranh chấp khác

:

[1] Về sự vắng mặt của các đương sự: Quá trình giải quyết vụ án Tòa án đã tiến hành triệu tập bị đơn làm việc nhưng bị đơn vắng mặt tại tất cả các buổi làm việc. Tòa án đã triệu tập bị đơn tham gia phiên tòa vào các ngày 16/3/2026 và 19/3/2026 nhưng vắng mặt không có lý do.

Vì vậy, căn cứ Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định.

[2] Về nội dung vụ án: 3 Bị đơn vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án, không cung cấp tài liệu chứng cứ nên Tòa án căn cứ vào chứng cứ do nguyên đơn cung cấp làm căn cứ giải quyết vụ án. Xét Hợp đồng tín dụng số LAV220079590/1012 ngày 12/9/2022 và Hợp đồng tín dụng số LAV220095807/1012 ngày 07/11/2022 được giao kết giữa Ngân hàng và Công ty đã thể hiện ý chí tự nguyện thỏa thuận giữa hai bên. Ngân hàng đã giải ngân như thỏa thuận thông qua 25 khế ước nhận nợ ngày 14/9/2022 và ngày 09/11/2022, trong quá trình thực hiện hợp đồng bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán từ ngày 14/01/2025, dẫn đến các khoản vay bị quá hạn. Tính đến ngày 19/3/2026, bị đơn còn nợ Ngân hàng tổng số tiền 18.452.684.009 đồng, trong đó: Nợ gốc là 13.583.803.879 đồng, lãi trong hạn 4.088.855.795 đồng, lãi quá hạn 529.589.640 đồng, nợ lãi chậm trả lãi 250.434.695 đồng. Bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo thỏa thuận tại hợp đồng cho vay nên nguyên đơn có quyền yêu cầu bị đơn thanh toán toàn bộ khoản vay cho nguyên đơn, xét có căn cứ buộc bị đơn phải trả cho nguyên đơn toàn bộ số tiền trên.

[3] Về tiền lãi: Theo thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng thì bị đơn còn phải trả tiền lãi đến khi thực hiện xong nghĩa vụ trả nợ.

Vì vậy, có căn cứ buộc bị đơn phải trả cho nguyên đơn tiền lãi phát sinh theo thỏa thuận tại hợp đồng đã giao kết từ ngày 20/3/2026 cho đến khi thanh toán xong tiền nợ cho nguyên đơn.

[4] Xét yêu cầu xử lý tài sản thế chấp: Xét Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền trên đất số 64/2022/EIB-Q.10/TC/KHDN ngày 12/9/2022 được đăng ký giao dịch bảo đảm. Bị đơn thế chấp cho Ngân hàng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất thuộc thửa đất số 375, tờ bản đồ số 3 tại xã M, huyện D, tỉnh Bình Dương (nay là xã M, Thành phố Hồ Chí Minh). Bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ, vi phạm thỏa thuận tại Điều 8 của Hợp đồng thế chấp. Xét tại thời điểm ký hợp đồng thế chấp ngoài quyền sử dụng đất thì bị đơn còn thế chấp đối với tài sản gắn liền trên đất bao gồm nhà xưởng và công trình khác.

Tuy nhiên, tại thời điểm Toà án tiến hành việc xem xét, thẩm định tại chỗ thì trên thửa đất số 375, hiện trạng là đất trống, không tồn tại các tài sản mà bị đơn đã thế chấp cho nguyên đơn.

Vì vậy, Toà án chỉ chấp nhận yêu cầu phát mãi đối với tài sản còn lại là quyền sử dụng đối với thửa đất số 375, tờ bản đồ số 3 tại xã M, huyện D, tỉnh Bình Dương (nay là xã M, Thành phố Hồ Chí Minh). Đối với tài sản trên đất mà Công ty đã thế chấp cho Ngân hàng, hiện không còn tồn tại, Ngân hàng có quyền liên hệ Cơ quan nhà nước có thẩm quyền để được giải quyết, xem xét trách nhiệm của bên thế chấp để đảm bảo quyền lợi của Ngân hàng.

[5]

Từ những phân tích nêu trên, xét có căn cứ chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[6] Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ: Chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ tổng chi 15.000.000 đồng, nguyên đơn đã tạm ứng và quyết toán xong. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên cần buộc bị đơn trả lại cho nguyên đơn chi phí trên. 4

[7] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 17 – Thành phố Hồ Chí Minh tại phiên tòa phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[8] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn phải chịu theo quy định của Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy Ban thường vụ Quốc Hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.