Bản án 198/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên toà, kết quả tranh tụng tại phiên toà, hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Bà Trân Thị B kháng cáo và nộp tiên tạm ứng án phí trong thời hạn, nên Toà án tỉnh thụ lý vụ án để xét xử phúc thẩm là đúng quy định tại Điều 285 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Nguyên đơn ông Đoàn Xuân V vắng mặt có văn bản uỷ quyền cho bà Châu Ngọc H tham gia Tố tụng bà H có mặt tại phiên Toà, HĐXX căn cứ khoản 2 Điều 296 BLTTDS xử vắng mặt.

[2] Về nội dung tranh chấp: Nguyên đơn ông Đoàn Xuân V là người thừa kế tài sản của cha ruột ông Hữu N yêu cầu bị đơn trả số vàng còn nợ khi mua bán đất và nhà máy X từ năm 1998 là tài sản thừa kế của ông N để lại. Bị đơn bà Trần Thị B không đồng ý trả số tiền theo yêu cầu khởi kiện của ông Đoàn Xuân V bởi các lý do sau: ông V không có quyền khởi kiện do tài sản đất và nhà máy X là tài sản chung của ông N và bà N2, sau khi ông N chết gia đình ông N cũng chưa làm thủ tục mở thừa kế để xác định phần tài sản thừa kế, nên bà N2 mới là người có quyền đứng đơn khởi kiện, mặt khác ông V chưa chứng minh được mối quan hệ nhân thân giữa ông N, vợ ông N và các con của ông N để xác định quyền thừa kế, mặt khác kế từ ngày viết biên nhận ngày 15/11/2007 đến nay thì vụ 4 kiện đã hết thời hiệu khởi kiện. Từ những lý do đó đề nghị HĐXX đình chỉ vụ kiện.

[3] Xét yêu cầu của bị đơn bà Trần Thị B: Xét thấy tại thời điểm giao dịch chuyên nhượng đất và nhà máy X lúa thế hiện tại: "Tờ giao kèo sang nhượng" ngày 20/8/1998 (BL 10) bà Trần Thị B thoả thuận sẽ thanh toán số vàng trên cho con ông N là ông Đoàn Xuân V được ông N đồng ý ký vào bản giao kèo. Do vậy đây là văn bản pháp lý xác định ông V là người có quyền đòi số vàng này đối với bà B, và bà B có nghĩa vụ thanh toán số vàng trên cho ông V theo tờ giao kèo được các bên giao kết. Mặc khác tại thời điểm Tòa án nhận đơn khởi kiện ông V cung cấp đầy đủ thủ tục về thừa kế tài sản của vợ và các con của ông N có xác nhận của cơ quan chính quyền địa phương nước sở tại nơi vợ và các con ông N đang sinh sống thể hiện mối quan hệ huyết thống quan hệ nhân thân của vợ và các con của ông N nên kể từ thời điểm bà N2 và các anh em của ông V hoàn tất thủ tục từ chối quyền thừa kế đối với phần tài sản 48 chỉ vàng 24K 9999 thì ông V có quyền khởi kiện theo quy định pháp luật. Nên việc bà B từ chối không thanh toán vàng cho ông V là không có căn cứ Về thời hiệu khởi kiện: Thời điểm bà B viết biên nhận ngày 15/11/2007 đến ngày khởi kiện theo quy định pháp luật vụ kiện đã hết thời hiệu khởi kiện về tranh chấp hợp đồng. Trong vụ kiện này nguyên đơn khởi kiện đòi lại tài sản là 48 chỉ vàng nên không áp dụng thời hiệu khởi kiện do vậy Toà sơ thẩm không chấp nhận đề nghị áp dụng thời hiệu đình chỉ vụ kiện là đúng quy định pháp luật. Tại phiên toà sơ thẩm cũng như phiên Toà phúc thẩm hôm nay bà B không có chứng cứ chứng minh nào khác cho lời khai của mình, cấp sơ thấm buộc bà B thanh toán số vàng còn thiếu cho ông V là có căn cứ. Tuy nhiên cấp sơ thẩm tuyên buộc bị đơn trả vàng là không phù hợp cần phải quy đổi giá vàng tại thời điểm xét xử mới đúng quy định. Do vậy qua thảo luận nghị án, Hội đồng xét xử thống nhất chấp nhận quan điểm đề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang, không chấp nhận nội dung kháng cáo của bà Trần Thị B. Sửa bản án dân sự sơ thẩm số: 277/2025/DS-ST ngày 17 tháng 12 năm 2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 8-An Giang.

[4]. Về án phí: Án phí dân sự sơ thẩm: Các bên phải chịu án phí theo quy định của pháp luật. 5 An phí dân sự phúc thấm: Bà Trần Thị B phải chịu án phí phúc thâm do kháng cáo không được chấp nhận, bà B là người cao tuổi có đơn xin miễn án phí. Nên được miễn.