Bản án 157/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng dịch vụ

5

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Giữa các bên đã được Tòa sơ thẩm xác định theo đúng quy định của pháp luật; Đơn kháng cáo của ông Trang Anh T2 thực hiện đúng quy định tại Điều 271, 272, 273 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 nên đủ điều kiện để Hội đồng xét xử xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thấm. [1.2] Về tố tụng: Bị đơn ông Trang Anh T2 vắng mặt có văn bản ủy quyền cho ông Phạm Phú V tham gia tố tụng. Nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt ông T2, theo quy định tại Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung tranh chấp: Việc ông Trần Văn T với ông Trang Anh T2 có xác lập với nhau hợp đồng "dịch vụ" ngày 15/8/2020 được các bên thừa nhận. Trong quá trình thực hiện thì vào ngày 16/10/2023 giữa ông Trần Văn T với ông Trang Anh T2 có thỏa thuận thù lao dịch vụ, ký lại biên bản thỏa thuận chi phí tham gia vụ kiện theo nội dung thoả thuận tiền thù lao ông T2 có trách nhiệm thanh toán cho ông T là 5.000.000.000 đồng (năm tỷ đồng) ngay sau khi vụ kiện được xét xử đạt kết quả. Tuy nhiên sau khi nhận được bản án dân sự phúc thẩm số 102 ngày 25/4/2024, phần thắng thuộc về ông T2 không phải phạt cọc. Ông T2 không đồng ý thanh toán tiền dịch vụ cho ông T vì cho rằng ông T đã không làm được các yêu cầu trong hợp đồng đề ra, dẫn đến kết quả không mong muốn làm cho ông phải tốn thêm chi phí mời Luật sư từ bên khác để hỗ trợ tiếp tục cho ông. Xét công việc ông Trần Văn T đã thực hiện: Căn cứ tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và trình bày của các đương sự trong quá trình giải quyết vụ án thấy rằng, sau khi ký hợp đồng ngày 15/8/2020, ông T đã tham gia gặp mặt, thương lượng với ông Phan Tiến D để thỏa thuận giảm tiền phạt cọc cho ông T2, theo hợp đồng đặt cọc mua đất ngày 20/3/2018 giữa ông T2 và ông D. Nhưng thỏa thuận không thành, nên ông D đã khởi kiện vụ án tại Tòa án nhân dân thành phố Phú Quốc, lúc này ông T2 tiếp tục ủy quyền cho ông T tham gia tố tụng tại Tòa án cấp sơ thẩm. Tại Tòa án nhân dân cấp phúc thẩm: Ông T làm đơn kháng cáo, và làm đơn đề nghị Viện Kiểm sát kháng nghị, được Viện kiểm sát chấp nhận kháng nghị. Xét thấy ông T đã thực hiện các hoạt động tố tụng thay cho ông T2, vì lợi ích của ông T2 từ năm 2022 đến tháng 4/2024, kết quả bản án dân sự phúc thẩm số 102 ngày 25/4/2024 của Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang xét xử, ông T2 không phải thực hiện nghĩa vụ phạt cọc cho ông D, như vậy công việc của ông T đã hoàn thành và đạt được kết quả như các bên thỏa thuận. Nhưng ông T2 không thanh toán thù lao dịch vụ cho ông T là vi phạm thỏa thuận ngày 16/10/2023 các bên đã ký kết. Tòa án sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông T để buộc ông T2 thanh toán tiền dịch vụ theo thỏa thuận là 4.610.000.000 đồng là có căn cứ, đúng 6 quy định pháp luật. Bị đơn cho rằng ông T đã không làm được các yêu cầu trong hợp đồng đề ra, dẫn đến kết quả không mong muốn là không phù hợp với thực tế công việc ông T đã hoàn thành. Tại phiên Tòa phúc thẩm hôm nay bị đơn kháng cáo không đưa ra được các tình tiết chứng cứ nào mới. Tuy nhiên cấp sơ thẩm tuyên buộc ông T2 chịu lãi suất chậm thanh toán là chưa phù hợp do các bên đang tranh chấp khoản tiền dịch vụ, nên chưa phát sinh nghĩa vụ trả lãi. Đối với yêu cầu của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vợ của ông T, ông T2 qua nghiên cứu đối chiếu quy định pháp luật việc cấp sơ thẩm không đưa vọ của bị đơn bà Y và vợ của nguyên đơn bà T3 tham gia tố tụng không vi phạm ví nguyên đơn khẳng định chỉ khởi kiện cá nhân ông T2, không khởi kiện bà Y, căn cứ Điều 5 luật Tố tụng Tòa chỉ xem xét phạm vi khởi kiện việc giải quyết này không ảnh hưởng quyền và lợi ích của những người liên quan. Do vậy qua thảo luận nghị án, Hội đồng xét xử thống nhất chấp nhận một phần quan điểm đề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang, chấp nhận một phần nội dung kháng cáo của bị đơn. Sửa bản án dân sự sơ thẩm số: 27/2025/DS-ST ngày 11 tháng 8 năm 2025 của Tòa án nhân dân Khu Vực 2-An Giang).

[3]. Về án phí: Án phí dân sự sơ thấm: Các bên phải chịu án phí theo quy định Án phí dân sự phúc thẩm: Trả lại án phí phúc thẩm cho ông T2 do yêu cầu kháng cáo được chấp nhận một phần.