Bản án 01/2026/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

[1] Về quan hệ tranh chấp, thẩm quyền giải quyết: Đây là vụ án đòi lại tài sản cho vay nên xác định quan hệ pháp luật là “ Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” do vậy, căn cứ Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân khu vực 9 – Thái Nguyên. Những người làm chứng đã được triệu tập hợp lệ đến phiên toà nhưng vắng mặt không có lý do, do đó Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt những người làm chứng theo quy định tại Điều 229/Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung vụ án: Vào cuối năm 2021 cá nhân các chị Đinh Tuyết N, Hoàng Thị M, Lý Thị Q là những người bạn, thoả thuận bằng miệng cùng nhau thực hiện hợp tác sản xuất miến dong để bán sản phẩm ra thị trường. Chị M có nhà xưởng, máy móc và kỹ thuật sản xuất miến, chị N và chị Q cùng góp tiền mua nguyên vật liệu là bột dong giềng để sản xuất miến. Sau khi bàn bạc xong thì chị Q do nhà ở xa không thể cùng thực hiện việc sản xuất miến nên không tham gia, chỉ còn chị N và chị M cùng nhau hợp tác làm ăn. Đầu tiên là sản xuất miến tại xưởng của nhà chị M, được một thời gian ngắn thì giữa chị M và chồng chị M xảy ra mâu thuẫn nên chị M và chị N chuyển máy móc về xưởng của nhà chị N tiếp tục sản xuất miến. Việc hợp tác miến kéo dài được khoảng 4 tháng thì chấm dứt, chị M chuyển một phần máy móc về xưởng của chị M tự thuê tại thôn P, xã T. Sau khi cùng nhau thống nhất tính toán số tiền sau khi hợp tác sản xuất miến thì chị M phải thanh toán cho chị N số tiền là 157.000.000đ(Một trăm năm mươi bẩy triệu đồng). Do đang thực hiện thủ tục thành lập hợp tác xã H, chưa có tiền trả nên chị M tự nguyện viết giấy nhận nợ với chị N, có sự chứng kiến của chị Lý Thị Q. Sau khi viết giấy nhận nợ với chị N, nhiều lần chị N gặp trực tiếp và gọi điện yêu cầu trả tiền, nhưng do chị M không có tiền trả nên cuối năm 2022 chị N đã lấy miến 7 với chị M trị giá 30.000.000đ(Ba mươi triệu đồng) để trừ nợ. Do nhiều lần chị N đòi tiền mà không được nên ngày 21/9/2015 chị N đã làm đơn khởi kiện yêu cầu chị M phải thanh toán tổng số tiền nợ gốc và lãi tính đến ngày 21/9/2025 là 165.374.000đ(Một trăm sáu mươi năm triệu, ba trăm bảy mươi bốn nghìn đồng). Trong đó: tiền gốc là 127.000.000đ (Một trăm hai mươi bẩy triệu đồng), tiền lãi là 38.374.000đ (Ba mươi tám triệu, ba trăm bẩy mươi bốn nghìn đồng), đồng thời yêu cầu chị M phải tiếp tục trả lãi phát sinh cho chị N cho đến khi trả xong nợ. Đến phiên hoà giải cuối cùng do tình cảm bạn bè nên chị N không yêu cầu chị M phải trả số tiền lãi phát sinh mà chỉ yêu cầu chị M phải thanh toán toàn bộ số tiền gốc là 127.000.000đ (Một trăm hai mươi bẩy triệu đồng) theo giấy nhận nợ ngày 02/10/2022.

[3]. Về chứng cứ chứng minh yêu cầu khởi kiện: Chị Đinh Tuyết N chỉ cung cấp cho toà án giấy nhận nợ là bản gốc do chị Hoàng Thị M tự viết, có sự chứng kiến của chị Lý Thị Q, ngoài ra không cung cấp thêm bất cứ tài liệu nào khác. Chị Hoàng Thị M cung cấp cho toà án một số quyển sổ chấm công và ghi chi phí nhập nguyên vật liệu sản xuất, chi phí khác cho việc sản xuất miến. Đối với giấy nhận nợ của nguyên đơn cung cấp thì chị Hoàng Thị M khẳng định đó là giấy nhận nợ do chị M tự nguyện viết tại nhà của chị Q, có sự chứng kiến của chị Q, không bị lừa dối hay ép buộc, trí óc hoàn toàn minh mẫn, không bị hạn chế năng lực dân sự về nhận thức. Nội dung giấy nhận nợ ghi do thiếu tiền mua máy móc để thành lập hợp tác xã H nên chị M vay chị N một khoản tiền là 157.000.000đ(Một trăm năm mươi bẩy triệu đồng), lãi suất là 0,83% một tháng tính từ tháng 10/2022 đến khi trả hết số tiền vay. Trong quá trình thực hiện, do chị M không trả nợ chị N đã đến xưởng chị M lấy miến trừ nợ số tiền là 30.000.000đ(Ba mươi triệu đồng) và chị M có thực hiện việc trả lãi cho chị N theo thoả thuận khoảng hai, ba tháng mỗi tháng hơn ba triệu đồng. Như vậy, khẳng định việc chị M vay mượn tiền của chị N là hoàn toàn có thật, giấy nhận nợ của chị M tự nguyện viết không bị lừa dối, ép buộc, không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội. Đối với các sổ chấm công do chị M cung cấp thì chị N, chị M, chị G đều khẳng định ghi không đầy đủ, không chốt sổ mỗi ngày, mỗi tháng, cũng thể hiện số tiền chi phí cho việc hợp tác sản xuất miến, thu, chi của việc sản xuất miến, cũng không thể hiện việc chị M vay tiền của chị N là bao nhiêu mà chỉ đủ chứng minh việc chị M và chị N đã từng thực hiện hợp tác cùng sản xuất miến với nhau. Với những chứng cứ nếu trên chỉ cơ sở để khẳng định việc chị M tự nguyện viết giấy vay nhận nợ khẳng định có nợ của chị N với số tiền là 157.000.000đ(Một 8 trăm năm mươi bẩy triệu đồng). Nay chị N yêu cầu chị M phải thanh toàn toàn bộ số tiền còn nợ là 127.000.000đ (Một trăm hai mươi bẩy triệu đồng) theo giấy nhận nợ ngày 02/10/2022 là có căn cứ cần được chấp nhận.

[3] Tại phiên toà nguyên đơn rút yêu cầu tính lãi suất số tiền vay là 0,83%/tháng nên Hội đồng xét xử chấp nhận và đình chỉ yêu cầu này. 4.Về án phí: [4.1] Xét chị Hoàng Thị M là đồng bào dân tộc thiểu số, sinh sống tại vùng kinh tế đặc biệt khó khăn, có đơn xin miễn án phí do đó miễn toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch cho chị Hoàng Thị M. [4.2] Trả lại cho chị Đinh Tuyết N số tiền tạm ứng án phí là 4.134.350đ (Bốn triệu, một trăm ba mươi tư nghìn, ba trăm năm mươi đồng) đã nộp theo biên lai số 0001822 ngày 28/10/2025 của Phòng Thi hành án dân sự khu vực 9 – Thái Nguyên.