Bản án 43/2026/KDTM-STThế chấp

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng: 1.1. Ngân hàng TMCP V (V1) khởi kiện yêu cầu Công ty Cổ phần Đ1 có trụ sở tại địa chỉ số D, ngách G, ngõ B T, phường H, Thành phố Hà Nội thanh toán toàn bộ khoản tiền theo Hợp đồng tín dụng đã ký kết. Như vậy, quan hệ pháp luật là “Tranh chấp Hợp đồng tín dụng” và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 1 Điều 30 Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn có trụ sở tại phường H, Thành phố Hà Nội nên căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 3 – Hà Nội. 1.2. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án nhân dân khu vực 3 – Hà Nội đã đến địa chỉ trụ sở Công ty Cổ phần Đ1 (Người đại diện theo pháp luật là ông Đỗ Minh C) và địa chỉ nơi đăng ký hộ khẩu thường trú của ông Đỗ Minh C, bà Hoàng Mai D1 (Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan) để tống đạt các văn bản tố tụng theo đúng quy định tại khoản 4, khoản 5 Điều 177 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Tuy nhiên, bị đơn là Công ty Cổ phần Đ1 hiện nay không còn hoạt động tại địa chỉ trụ sở theo đăng ký kinh doanh. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Đỗ Minh C và bà Hoàng Mai D1 có đăng ký thường trú tại Xóm A, G, phường H, Thành phố Hà Nội.

Tuy nhiên, qua xác minh, ông Đỗ Minh C và bà Hoàng Mai D1 không sinh sống tại địa chỉ trên.

Do đó, Tòa án không tống đạt trực tiếp được văn bản tố tụng cho Công ty Cổ phần Đ1 và ông Đỗ Minh C, bà Hoàng Mai D1. Để đảm bảo cho việc tống đạt được hợp lệ, Tòa án đã tiến hành niêm yết công khai các văn bản tố tụng của Tòa án theo đúng quy định tại 11 Điều 179 Bộ luật Tố tụng dân sự. Công ty Cổ phần Đ1 và ông Đỗ Minh C, bà Hoàng Mai D1 vẫn không lên Tòa để thực hiện quyền và nghĩa vụ của mình, gây khó khăn cho việc giải quyết vụ án. Tòa án đã tống đạt hợp lệ hai lần để tham gia phiên tòa nhưng Công ty Cổ phần Đ1 và ông Đỗ Minh C, bà Hoàng Mai D1 vẫn vắng mặt tại phiên tòa hôm nay.

Vì vậy, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vắng mặt Công ty Cổ phần Đ1 và ông Đỗ Minh C, bà Hoàng Mai D1 là phù hợp với quy định của pháp luật tại Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2]. Về nội dung: 2.1. Hợp đồng cho vay số 030517-3599107-01-SME ngày 04/5/2017; Phụ lục Hợp đồng số 01/PLHĐ ngày 04/5/2017 và Khế ước nhận nợ số 040517- 3599107-01-SME ngày 04/5/2017 giữa Ngân hàng TMCP V (V1) và Công ty Cổ phần Đ1 được ký kết trên cơ sở tự nguyện, không bị ép buộc, không bị lừa dối, nội dung hợp đồng không trái đạo đức xã hội, thỏa thuận của các bên về số tiền vay, thời hạn, mục đích, lãi suất vay, lãi suất quá hạn, phương thức trả nợ phù hợp với các quy định của pháp luật. Căn cứ Điều 117 Bộ luật dân sự thì Hợp đồng được ký kết giữa nguyên đơn với bị đơn có hiệu lực pháp luật. Dựa trên Hợp đồng và Khế ước nhận nợ đã ký kết, Ngân hàng TMCP V (V1) đã giải ngân cho Công ty Cổ phần Đ1 số tiền là 492.000.000 đồng (Bốn trăm chín mươi hai triệu đồng). Giấy đề nghị kiêm Hợp đồng phát hành và sủ dụng thẻ tín dụng quốc tế không có tài sản bảo đảm số 24082017 ngày 27/9/2019 với hạn mức tín dụng theo Hợp đồng tín dụng số 030517-3599107-01-SME ngày 04/5/2017 giữa V1 và Công ty Đ1 bằng 50.000.000 đồng trong thời hạn 12 tháng được ký kết trên cơ sở tự nguyện, không bị ép buộc, không bị lừa dối, nội dung hợp đồng không trái đạo đức xã hội, thỏa thuận của các bên về số tiền vay, thời hạn, mục đích, lãi suất vay, lãi suất quá hạn, phương thức trả nợ phù hợp với các quy định của pháp luật. Căn cứ Điều 117 Bộ luật dân sự thì Hợp đồng được ký kết giữa nguyên đơn với bị đơn có hiệu lực pháp luật. Quá trình thực hiện hợp đồng, Công ty Cổ phần Đ1 đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ đối với Ngân hàng TMCP V (V1) kể từ ngày 05/3/2019 và phải chịu mức lãi suất nợ quá hạn theo thỏa thuận trong các Hợp đồng đã ký. Tính đến hết ngày 17/6/2026, Công ty Cổ phần Đ1 còn nợ Ngân hàng TMCP V (V1) số tiền là 33.531.205 đồng (Trong đó: Gốc phải trả là 15.960.008 đồng; Lãi trong hạn là 12 312.866 đồng; Lãi quá hạn là 17.571.197 đồng) và còn nợ Công ty Cổ phần J số tiền theo các Hợp đồng cụ thể như sau: Đối với Hợp đồng cho vay số 030517- 3599107-01-SME ngày 04/5/2017 tổng là 637.092.901 đồng (Trong đó: Nợ gốc là 303.240.147 đồng; Nợ lãi trong hạn là 5.944.464 đồng; Nợ lãi quá hạn: 327.908.290 đồng); Đối với Hợp đồng mở thẻ và sửu dụng thẻ quốc tế số 190- C-837608 ngày 29/9/2017 là 304.494.209 đồng (Trong đó: Nợ gốc là 19.253.998 đồng; Nợ lãi: 285.240.211 đồng). Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là Ngân hàng TMCP V (V1) và Công ty Cổ phần J rút một phần yêu cầu khởi kiện về việc yêu cầu Công ty Cổ phần Đ1 phải thanh toán khoản tiền lãi chậm trả tính đến hết ngày 17/6/2026 là 134.034.271 đồng và rút một phần yêu cầu khởi kiện về việc yêu cầu Cơ quan Thi hành án phát mại tài sản thuộc sở hữu của Công ty Cổ phần Đ1 để thu hồi khoản nợ trong trường hợp tài sản bảo đảm không đủ để thực hiện nghĩa vụ thanh toán toàn bộ khoản nợ cho Ngân hàng TMCP V (V1) và Công ty Cổ phần J. Việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là tự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật nên căn cứ khoản 2 Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử đối với các phần yêu cầu này.

Do đó, Ngân hàng TMCP V (V1) và Công ty Cổ phần J khởi kiện yêu cầu Công ty Cổ phần Đ1 phải thanh toán khoản tiền nợ gốc và nợ lãi là có cơ sở để chấp nhận. 2.2. Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc Công ty Cổ phần Đ1 phải tiếp tục chịu tiền lãi phát sinh theo mức lãi suất các bên đã thỏa thuận trong các Hợp đồng và các Khế ước nhận nợ đã ký kết kể từ ngày sau ngày xét xử cho đến khi trả hết nợ cho Ngân hàng TMCP V (V1) và Công ty Cổ phần J.

Căn cứ vào các Hợp đồng và Khế ước nhận nợ kèm theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, xét thấy sự thỏa thuận về tiền lãi của các bên trong Hợp đồng là tự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật nên yêu cầu này của nguyên đơn là phù hợp. 2.3. Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc xử lý tài sản thế chấp trong trường hợp bị đơn không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả nợ: 13 Tài sản thế chấp cụ thể như sau: - 01 chiếc xe ô tô nhãn hiệu MAZDA; Số loại: BT50; Biển số đăng ký: 29H – 055.54; Số khung: MM7UR4DD3HW677939; Số máy: P4AT2370341 theo Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 370451 do Phòng C1 – Công an Thành phố H cấp ngày 03/5/2017 thuộc quyền sở hữu và sử dụng của Công ty Cổ phần Đ1. Xác lập thế chấp tại V1 theo Hợp đồng thế chấp xe ô tô số 030517-3599107- 01-SME/TC ngày 04/5/2017. Xét thấy Hợp đồng thế chấp ô tô giữa nguyên đơn và bị đơn được ký kết trên cơ sở tự nguyện, không lừa dối; nội dung và hình thức hợp đồng phù hợp với quy định của pháp luật; trình tự, thủ tục thế chấp đúng quy định tại các Điều 298, Điều 317, Điều 318, Điều 319, Điều 320, Điều 321, Điều 322 và Điều 323 Bộ luật dân sự, Luật các tổ chức tín dụng và Nghị định số 21/2021/NĐ-CP ngày 19 tháng 3 năm 2021 về bảo đảm thực hiện nghĩa vụ nên phát sinh hiệu lực.

Vì vậy, nếu Công ty Cổ phần Đ1 không trả được nợ thì Ngân hàng TMCP V (V1) hoặc/ và Công ty Cổ phần J có quyền yêu cầu Cơ quan Thi hành án xử lý các tài sản thế chấp. 2.4. Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu Cơ quan Thi hành án xử lý tài sản thuộc sở hữu của Công ty Cổ phần Đ1 để thu hồi khoản nợ trong trường hợp số tiền thu được từ việc xử lý tài sản bảo đảm không đủ để thanh toán toàn bộ khoản nợ: Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện về việc yêu cầu Cơ quan Thi hành án xử lý tài sản thuộc sở hữu của Công ty Cổ phần Đ1 để thu hồi khoản nợ trong trường hợp số tiền thu được từ việc xử lý tài sản bảo đảm không đủ để thanh toán toàn bộ khoản nợ. Việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là tự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật nên căn cứ khoản 2 Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử đối với phần yêu cầu này. Ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên tòa về tố tụng và quan điểm giải quyết vụ án là có căn cứ để chấp nhận. 2.5. Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu bảo lãnh: Ông Đỗ Minh C và bà Hoàng Mai D1 có nghĩa vụ trả nợ thay toàn bộ khoản nợ của Công ty Cổ phần Đ1 tại Ngân hàng TMCP V (V1) và yêu cầu Cơ quan Thi hành án kê biên, phát mại, thu hồi và xử lý các tài sản thuộc sở hữu của ông 14 Đỗ Minh C và bà Hoàng Mai D1 để thu hồi khoản nợ cho Ngân hàng TMCP V (V1) và Công ty Cổ phần J. Xét thấy Hợp đồng bảo lãnh số 01/HOANGTHINH ngày 27/9/2019 được ký kết giữa nguyên đơn là Ngân hàng TMCP V (V1) và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Đỗ Minh C trên cơ sở tự nguyện, không bị ép buộc, không bị lừa dối, nội dung hợp đồng không trái đạo đức xã hội, thỏa thuận của các bên phù hợp với các quy định của pháp luật. Căn cứ Điều 117 Bộ luật dân sự thì Hợp đồng được ký kết giữa nguyên đơn với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có hiệu lực pháp luật. Xét thấy Hợp đồng bảo lãnh số 02/HOANGTHINH ngày 27/9/2019 được ký kết giữa nguyên đơn là Ngân hàng TMCP V (V1) và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Hoàng Mai D1 trên cơ sở tự nguyện, không bị ép buộc, không bị lừa dối, nội dung hợp đồng không trái đạo đức xã hội, thỏa thuận của các bên phù hợp với các quy định của pháp luật. Căn cứ Điều 117 Bộ luật dân sự thì Hợp đồng được ký kết giữa nguyên đơn với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có hiệu lực pháp luật. Tại Điều 1 của các Hợp đồng bảo lãnh, bên bảo lãnh (Ông Đỗ Minh C và bà Hoàng Mai D1) đồng ý bằng toàn bộ tài sản của mình, bảo lãnh vô điều kiện và không hủy ngang cho bên được bảo lãnh (Công ty Cổ phần Đ1) trong việc thực hiện toàn bộ nghĩa vụ bao gồm nghĩa vụ trả nợ gốc, lãi, các khoản phí, các khoản phạt, các khoản bồi thường thiệt hại và tất cả các nghĩa vụ tài chính khác của bên được bảo lãnh đối với Ngân hàng P từ các văn kiện tín dụng được ký kết giữa bên được bảo lãnh (Công ty Cổ phần Đ1) với Ngân hàng, cụ thể là tất cả các phụ lục, văn bản sửa đổi bổ sung, các khế ước nhận nợ và các văn bản liên quan được ký kết giữa hai bên.

Căn cứ vào nghĩa vụ của bên bảo lãnh, quyền của bên ngân hàng trong Hợp đồng bảo lãnh, Ngân hàng TMCP V (V1) và Công ty Cổ phần J yêu cầu ông Đỗ Minh C và bà Hoàng Mai D1 có nghĩa vụ trả nợ thay toàn bộ khoản nợ của Công ty Cổ phần Đ1 tại Ngân hàng TMCP V (V1) và yêu cầu Cơ quan Thi hành án kê biên, phát mại, thu hồi và xử lý các tài sản thuộc sở hữu của ông Đỗ Minh C và bà Hoàng Mai D1 để thu hồi khoản nợ cho Ngân hàng TMCP V (V1) và Công ty Cổ phần J trong trường hợp Công ty Đ1 không thanh toán hoặc 15 thanh toán không đầy đủ khoản nợ cho Ngân hàng TMCP V (V1) và Công ty Cổ phần J là có cơ sở để chấp nhận.

[3]. Về án phí: - Bị đơn phải chịu án phí Kinh doanh thương mại sơ thẩm đối với số tiền mà yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP V (V1) và Công ty Cổ phần J được chấp nhận. - Nguyên đơn không phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm.

[4]. Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật tại Điều 271, Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự.