Bản án 359/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên toà; căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các tài liệu, chứng cứ, lời trình bày của các đương sự và ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định như sau: Đối với yêu cầu kháng cáo của bị đơn bà Nguyễn Thị N, xét thấy:

[1] Nguyên đơn ông Nguyễn Văn H và bị đơn bà Nguyễn Thị N đều thừa nhận, từ ngày 17/4/2025 đến ngày 12/5/2025 ông H đưa tiền mặt và chuyển khoản cho bà N nhiều lần với tổng số tiền 18.000.000 đồng, cụ thể như sau: Ngày 17/4/2025, chuyển khoản số tiền 500.000 đồng; ngày 19/04/2025 đưa tiền mặt số tiền 2.500.000 đồng; ngày 26/04/2025, chuyển khoản số tiền 10.000.000 đồng; ngày 28/4/2025, chuyển khoản số tiền 2.000.000 đồng và ngày 12/5/2025, đưa tiền mặt số tiền 3.000.000 đồng.

[2] Bị đơn bà Nguyễn Thị N thừa nhận ông H đã chuyển khoản và đưa tiền mặt cho bà nhiều lần, với số tiền là 18.000.000 đồng, nhưng số tiền này là ông H 3 hỗ trợ, bù đắp và cho bà N, vì giữa bà và ông H có quan hệ tình cảm yêu nhau. Tuy nhiên bà N không cung cấp được chứng cứ chứng minh cho lời trình bày của mình, trong khi ông H không thừa nhận nội dung này và xác định đây là số tiền bà N vay của ông. Do đó không có căn cứ để xác định số tiền 18.000.000 đồng này là tiền ông H hỗ trợ và bù đắp cho bà N.

[3] Sau khi xét xử sơ thẩm, bà N kháng cáo và cung cấp các tin nhắn qua mạng Zalo giữa tài khoản “Linh P” và tài khoản “Trọng Hùng” (bút lục 48 - 55), thể hiện giữa 2 bên có mối quan hệ tình cảm nam nữ nên ông H chuyển tiền hỗ trợ cho bà N, nhưng các tin nhắn không có nội dung nào thể hiện ông H cho bà N tiền để bù đắp tình cảm và nuôi con, như bà N đã trình bày; đối với số tiền 600.000 đồng và 500.000 đồng cho ngày 23/4/2025 không trùng khớp với số tiền mà ông H khởi kiện.

[4] Như vậy có đủ cơ sở kết luận bà Nguyễn Thị N có vay của ông Nguyễn Văn H số tiền là 18.000.000 đồng và khi ông H yêu cầu thì bà N không trả tiền là vi phạm nghĩa vụ trả nợ. Do đó bản án sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông H, buộc bà N phải trả cho ông H số tiền nợ 18.000.000 đồng, là có căn cứ, nên kháng cáo của bị đơn bà Nguyễn Thị N là không có cơ sở chấp nhận và cần giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm là phù hợp.

[5] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên người kháng cáo bà Nguyễn Thị N phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định và được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp.

[6] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm, không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên; Căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự.