Bản án 31/2026/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

[1] Về quan hệ pháp luật, thẩm quyền giải quyết vụ án: Yêu cầu khởi kiện của ông Lê Quốc T là buộc ông Nguyễn Đăng L trả lại số vàng 14 cây 03 chỉ vàng 9999 theo Giấy vay nợ ngày 01/01/2009. Đây là quan hệ cho vay tài sản nên là tranh chấp hợp đồng dân sự theo khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn ông Nguyễn Đăng L có nơi cư trú tại phường A, thành phố Hải Phòng nên vụ án thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Hải Phòng theo quy định tại Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: [2.1] Nội dung Giấy vay nợ ngày 01/01/2009 thể hiện: Tên tôi là Lê Quốc T, hôm nay ngày 1-1-2009 tôi có cho anh Nguyễn Đăng L vay 250.000.000 đồng quy đổi ra vàng 9999 là 14 cây 3 chỉ hẹn trong 5 năm anh L phải thanh toán đủ số vàng tên cho tôi. Bên dưới phân người vay có chữ ký chữ viêt Nguyên Đăng L. Ong T và ông L thừa nhận giây vay nợ này là do ông T viêt.

Tuy nhiên, hai bên tranh châp vê sô tiên vay, cụ thể: Ông Ị cho rằng ngày 01/01/2009 ông cho ông L vay số tiền 250.000.000 đồng, số tiền này là vay một lần, giao tiền vào ngày viết giấy vay nợ và ông L đề nghị trả bằng vàng. Ông L cho rằng ngày 01/01/2009 ông không vay sô tiền 250.000.000đông của ông T mà sô tiên ông vay của ông T nhiêu lân vào năm 2006 là 350.000.000 đồng, số tiền này ông vay hộ Công ty T2 và đến năm 2009 thì ông dùng chiêc xe tải của Công ty T2 đê trừ vào khoản nợ nhưng ông T chỉ tính và trừ 100.000.000đông, sô tiên còn lại 250.000 đông ông T tự viêt giây vay nợ và ép ông ký vào giấy vay nợ.

Tuy nhiên, tại phiên tòa ông L cho rằng chữ ký trong giấy vay nợ này không phải của mình và ông L khẳng định tại thời điểm ông T viết giấy vay nợ ông hoàn toàn minh mẫn, tỉnh táo. Xét ngoài lời khai thì ông L không có tài liệu, chứng cứ nào chứng minh ông bị ép buộc khi ký vào Giấy vay nợ ngày 01/01/2009 do ông T viết và cũng không có tài liệu, chứng cứ nào chứng minh số tiền ghi trong Giấy vay nợ ngày 01/01/2009 là số tiền mà ông L vay của ông T vào năm 2006 như lời khai ông L. Vì số tiền 350.000.000đồng ông L cho rằng vay của ông T là vay hộ Công ty T2 do ông Nguyễn Văn C làm giám đốc nhưng ông Nguyễn Văn C không biết số tiền ông L cho vay lấy từ đâu và ông C cũng không quen biết ông T, mặt khác từ thời điểm ông C trả nợ cho ông L thì ông C cũng không gặp ông L và ông L cũng không liên lạc với ông C về khoản vay mà ông L cho ông C vay. Như vậy, tại thời điểm ký Giấy vay nợ ngày 01/01/2009 thì ông L là người có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, ông ý thức được hậu quả của hành vi của mình nhưng đã tự tay ký giấy thể hiện vay tiền của ông T. Do vậy, có căn cứ xác định ông 4 T cho ông L vay số tiền 250.000.000đồng như quan điểm của ông T và người đại diện hợp pháp trình bày. [2.2] Vê nghĩa vụ trả nợ: Tại khoản 1 Điêu 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định: Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn; nếu tài sản là vật thì phải trả vật cùng loại đúng số lượng, chất lượng, trừ trường hợp có thoa thuận khác. Theo Giấy vay nợ ngày 01/01/2009 thì ông T cho ông L vay số tiền 250.000.000 đồng nhưng lại thỏa thuận khi trả số tiền này được quy đối thành vàng 9999 tương đương là 14,3 cây vàng. Thỏa thuận vay tiền và trả bằng vàng giữa ông T và ông L là thỏa thuận khác mà điêu luật quy định và do hai bên tự nguyện nên việc thỏa thuận vay tiên và trả bằng vàng không trái quy định của pháp luật. Trong Giây vay nợ ngày 01/01/2009 hẹn trong 5 năm ông L phải thanh toán số vàng trên cho ông T và căn cứ lời khai của đương sự thì thời hạn 5 năm là từ ngày ký giây vay nợ, tức là đên ngày 01/01/2014 thì ông L phải trả 14,3 cây vàng 9999 cho ông T nhưng đến nay ông L chưa trả cho ông T số vàng trên mặc dù nhiều lần ông T đã đòi ông L. Do vậy, yêu câu khởi kiện của ông T vê việc yêu câu ông L trả số vàng 9999 là 14 cây 03 chỉ là có căn cứ chấp nhận theo quy định tại Điều 463, Điều 466 Bộ luật Dân sự 2015. Trong vụ án này không phát sinh chi phí tố tụng nào khác, ông Nguyễn Đăng L là người cao tuổi và có đề nghị miễn án phí nên Tòa án không quy đổi số vàng trên thành tiền tại thời điểm xét xử.

[3] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên nguyên đơn không phải chịu án phí. Bị đơn ông Nguyên Đăng L phải chịu án phí nhưng do ông Nguyễn Đăng L là người cao tuối có đề nghị miên án phí nên miễn án phí dân sự sơ thâm cho ông L.

[4] Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn pháp luật quy định.