Bản án 28/2026/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về quan hệ tranh chấp, thẩm quyền giải quyết: Bà Lê Thị H khởi kiện yêu cầu bà Nguyễn Thị C trả số vàng đã vay là 40 chỉ vàng 995 hoặc trị giá bằng tiền của 40 chỉ vàng 995 theo giá trị hiện nay. Hội đông xét xử xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản" theo khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn có địa chỉ tại thôn A, xã N, tỉnh Khánh Hòa.

Căn cứ vào Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Điều 1 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ Luật tố tụng dân sự, Luật Tố tụng hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, Luật Phá sản và Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 8 - Khánh Hòa. [1.2] Về sự vắng mặt của đương sự: 3 Trong giai đoạn chuẩn bị xét xử, Tòa án đã thực hiện tống đạt hợp lệ các văn bản tô tụng cho bị đơn bà Nguyên Thị C.

Tuy nhiên, tại phiên tòa hôm nay, bà C văng mặt đông thời có đơn xin xét xử văng mặt. Căn cứ khoản 1 Điêu 227, Điêu 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn có nội dung: Yêu cầu bà C phải trả cho ba 40 chi vang (ba xác định yêu câu trả vàng loại 995) hoặc trị giá băng tiên của 40 chỉ vàng 995 theo giá trị hiện nay. Bà không yêu câu tính lãi đôi với khoản vay này. Xét thấy: [2.1] Bà C (tên gọi khác là K) nhiều lần vay tiền, vàng của bà H, lãi vay vàng được hai bên thống nhất là 15.000 đồng/chỉ vàng/tháng và bà C đóng lãi đầy đủ cho bà H. Ngày 02/4/2001 (âm lịch) giữa hai bên chốt nợ số vàng bà C vay của bà H là 60 chỉ vàng 996 và 8.000.000 đồng tiền mặt. Đến ngày 27/4/2001 (âm lịch) bà C vay bà H thêm 20 chỉ vàng loại vàng 996. Tổng cộng bà C vay của bà 8 chỉ vàng loại 996 và 8.000.000 đồng tiền mặt; Ngày 24/3/2019 (âm lịch), bà C và bà H đã thỏa thuận thanh toán nợ như sau: bà C sẽ trả ngay cho bà H 27.000.000 đồng (trị giá 40 chỉ vàng 996 quy ra trị bằng tiền là 20.000.000 đồng và khoản vay 8.000.000 đồng nhưng bớt cho bà C 1.000.000 đồng); Đối với 40 chỉ vàng 996 còn lại hại bên thống nhất quy ra giá trị bằng tiền là 20.000.000 đồng và bà H không tính lãi đối với số tiền này. Thỏa thuận đươc lập thành văn bản với tiêu đề "Phần trả nợ cho bà H" ngày 24/3/2019 âm lịch. Sau khi thống nhất thỏa thuận, bà C đã trả cho bà H 27.000.000 đồng. Ngoài khoản vay này, giữa bà C, bà H không còn khoản vay nào khác. Những tình tiêt nêu trên được các đương sự trong vụ án thông nhât thừa nhận, nên đây là các tình tiết không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 Bộ luật Tô tụng dân sự. Văn bản với tiêu đề "Phần trả nợ cho bà H" ngày 24/3/2019 (âm lịch) là thỏa thuận dân sự được xác lập trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện, không bị ai ép buộc, đe dọa và nội dung của thỏa thuận không trái quy định của pháp luật nên được công nhận. Theo đó, tính đến ngày 24/3/2019 (âm lịch) bà C còn nợ bà H 20.000.000 đồng, ngoài ra không còn khoản nợ nào khác. [2.2] Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, bà H cho rằng: Giữa bà H và bà C thỏa thuận sau khi thỏa thuận chốt nợ ngày 24/3/2019 âm lịch cho đến cuối năm 2019, bà C phải trả cho bà số tiền 20.000.000 đồng.

Tuy nhiên, bà C thực hiện không đúng thỏa thuận, không trả cho bà bất cứ khoản tiền nào trong số tiền 20.000.000 đồng còn nợ.

Vì vậy, bà không đồng ý duy trì thỏa thuận quy đổi 40 chỉ vàng 996 chưa trả ra giá trị bằng tiền là 20.000.000 đồng. Bà yêu cầu bà C phải trả cho bà 4 chỉ vàng 995 hoặc trị giá bằng tiền của 40 chỉ vàng 995 theo giá trị hiện nay. Lời trình bày của bà H về thời hạn bà C phải trả 20.000.000 đồng cho bà H không được bà C thừa nhận. Tại văn bản với tiêu đề "Phần trả nợ cho bà H" ngày 24/3/2019 âm lịch không thể hiện điều kiện để chấm dứt thỏa thuận, không xác định thời hạn cụ thế mà bà C phải trả 20.000.000 đồng cho bà H, trong văn bản hai bên đã thống nhất khi nào bà C có tiền thì sẽ thanh toán nợ cho bà H. Việc bà H căn cứ vào việc bà C không trả ngay số tiền 20.000.000 đồng theo thỏa thuận tại văn bản với tiêu đề "Phần trả nợ cho bà H" ngày 24/3/2019 âm lịch để không tiếp tục duy trì thỏa thuận là không có cơ sở chấp nhận. 4 [2.3] Vê lãi suât: Trong quá trình giải quyêt vụ án và tại phiên tòa, bà H không yêu cầu Tòa án giải quyết về lãi suất nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[3] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Về án phí: Do chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà H nên bà H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm tương đương với phần yêu cầu khởi kiện không được chấp nhận và bị đơn bà C phải chịu án phí dân sự sơ thấm đối với phần yêu cầu khởi kiện của bà H được chấp nhận.

Tuy nhiên, do bà H, bà C là người cao tuổi và đều có ý kiến xin miễn án phí dân sự sơ thẩm. Căn cứ theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 9, Điều 12, khoản 4 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, nguyên đơn bà Lê Thị H, bị đơn bà Nguyễn Thị C được miễn án phí dân sự sơ thẩm.