Bản án 145/2026/KDTM-PTCác tranh chấp khác

, đơn kháng cáo trong thời hạn luật định và hợp lệ nên Toà án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh giải quyết theo thủ tục phúc thẩm quy định tại khoản 1 Điều 37, khoản 3 Điều 38 của Luật số 85/2025/QH15 sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015.

[2] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Ngân hàng TMCP V có ký kết hợp đồng cấp tín dụng cho Công ty TNHH Sản xuất Thương mại N; quá trình vay Công ty TNHH Sản xuất Thương mại N vi phạm nghĩa vụ thanh toán nợ gốc, lãi; do đó Ngân hàng V khởi kiện Công ty Nguyễn H1. Đây là tranh chấp hợp đồng tín dụng, phát sinh giữa tổ chức có đăng ký kinh doanh và đều có mục đích lợi nhuận. Bị đơn Công ty TNHH Sản xuất Thương mại N có trụ sở tại xã I5, Thành phố Hồ Chí Minh nên Toà án nhân dân Khu vực W, Thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm là đúng thẩm quyền theo quy định tại khoản 1 Điều 30, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015, đã được sửa đổi, bổ sung một số điều năm 2025.

[3] Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Nguyễn H1; bà Lê Thị Hương D có đơn xin xét xử vắng mặt; ông Ca Văn T; bà Lê Thị Thu H2; ông Nguyễn Văn B đã được Toà án tống đạt hợp lệ Quyết định đưa vụ án ra xét xử; Quyết định hoãn phiên toà nhưng vắng mặt; do đó Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định tại Điều 288 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015.

[4] Xét Bị đơn kháng cáo toàn bộ Bản án sơ thẩm số 118/2025/KDTM-ST ngày 28-10-2025 với lý do bản án chưa khách quan, việc áp dụng pháp luật và xác định các tình tiết vụ án chưa phù hợp, ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của Bị đơn. Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Bị đơn đề nghị huỷ Bản án sơ thẩm do vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng; Hội đồng xét xử nhận thấy:

[5] Toà án cấp sơ thẩm đã đưa những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm: Ông Nguyễn H1, bà Lê Thị Hương D, ông Ca Văn T, bà Lê Thị Thu H2 và ông Nguyễn Văn B vào tham gia tố tụng trong vụ án.

Tuy nhiên, trong suốt quá trình giải quyết vụ án, Toà án cấp sơ thẩm đã tiến hành xét xử vắng mặt tất cả những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan mà không thực hiện đầy đủ thủ tục tống đạt hợp lệ theo quy định của pháp luật; cấp sơ thẩm chỉ tiến hành niêm yết các văn bản tố tụng nhưng chưa xác minh, làm rõ những người này có cư trú thực tế tại địa chỉ được niêm yết hay không. Cụ thể:

[6] Theo văn bản ngày 31-3-2026 của ông Nguyễn H1 trình bày ông H không được Toà án cấp sơ thẩm triệu tập tham gia tố tụng trong quá trình xét xử, 10 không nhận được bản án sơ thẩm. Ông H xác định không cư trú tại địa chỉ 72/2A đường Z9, phường K8, Thành phố Hồ Chí Minh; địa chỉ cư trú của ông H tại 368/34/27 đường R3, phường Z3, Thành phố Hồ Chí Minh.

[7] Ngày 07-4-2026, bà Lê Thị Thu H2 gửi văn bản trình bày ý kiến với nội dung bà H2 không được triệu tập tham gia vụ kiện tại cấp sơ thẩm, đến nay bà H cũng không nhận được Bản án sơ thẩm; do đó bà H2 yêu cầu cấp phúc thẩm huỷ Bản án sơ thẩm để xét xử lại nhằm đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của bà H2.

[8] Đối với ông Nguyễn Văn B, cấp sơ thẩm cho rằng ông B có đơn xin xét xử vắng mặt, tuy nhiên qua xem xét Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy nội dung đơn xin vắng mặt (mẫu đơn được in sẵn) không thể hiện nội dung ông B xin giải quyết vắng mặt mà trong đơn ông B thể hiện có sự tranh chấp với ông Nguyễn H1 (đại diện theo pháp luật trước đây của Bị đơn) liên quan đến việc ông B cho ông H mượn Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để thế chấp Ngân hàng V. Như vậy, ông B không có ý chí đề nghị xét xử vắng mặt, cấp sơ thẩm không làm rõ ông B có yêu cầu độc lập hay không mà xác định ông B xin xét xử vắng mặt là không có cơ sở.

[9] Sau khi xét xử sơ thẩm, Toà án đã tống đạt bản án cho ông Trần Đức H; người đại diện theo pháp luật của Bị đơn, đồng thời giao ông H nhận thay cho những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt. Tại phiên toà, ông H xác nhận ông H không được những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan uỷ quyền nhận Bản án, ông H cũng không liên hệ được để giao lại Bản án cho những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

Xét thấy, việc cấp sơ thẩm tống đạt bản án cho người không có tư cách đại diện hợp pháp là không đúng quy định tại Điều 176, Điều 177 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015, ảnh hưởng đến quyền kháng cáo của các đương sự.

[10] Xét thấy những vi phạm nêu trên dẫn đến việc những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không được tham gia tố tụng, không được thực hiện quyền, nghĩa vụ của mình theo quy định tại Điều 70, Điều 73 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015; không được tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng và bản án theo quy định tại Điều 176, Điều 177, Điều 179 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015. Đây là những vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng, ảnh hưởng trực tiếp đến quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự mà cấp phúc thẩm không thể khắc phục được.

Căn cứ vào khoản 3 Điều 308, điểm a khoản 1 Điều 310 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025), Hội đồng xét xử xét thấy cần thiết phải hủy bản án sơ thẩm, chuyển hồ sơ cho Toà án nhân dân Khu vực W xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm. Về nội dung vụ án, Hội đồng xét xử chưa xem xét.

[11] Mặt khác, Nguyên đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện liên quan đến quyền xử lý bất động sản là nhà đất số 11/44 đường P4, khu phố T2, phường L1, quận H9 (nay là phường D7), Thành phố Hồ Chí Minh và đề nghị Toà đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện; tuy nhiên bản án sơ thẩm không nhận định và cũng không đình chỉ phần rút yêu cầu của Nguyên đơn. 11

[12] Tại phiên toà đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh và Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Bị đơn đề nghị huỷ án, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[13] Về án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm: Do kháng cáo được chấp nhận nên Bị đơn không phải chịu án phí phúc thẩm.