Bản án 204/2026/KDTM-PTCác tranh chấp khác

, quyết định kháng nghị trong thời hạn luật định và hợp lệ nên Toà án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh giải quyết theo thủ tục phúc thẩm quy định tại khoản 1 Điều 37 của Luật số 85/2025/QH15 sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015.

[3] Về xác định tư cách đương sự và thủ tục tống đạt của cấp sơ thẩm, Hội đồng xét xử nhận thấy: Theo thông tin do Sở Kế hoạch và Đầu tư (nay là Sở Tài chính) Thành phố Hồ Chí Minh cung cấp, Bị đơn Công ty Cổ phần Sản xuất Nông sản K có Mã số doanh nghiệp 0305074664, đăng ký lần đầu ngày 06-7- 2007, đăng ký thay đổi lần thứ 14 ngày 31-5-2023. Địa chỉ trụ sở: 14 đường H2, phường H4, Quận K3, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là 14 đường H2, phường M3, Thành phố Hồ Chí Minh). Người đại diện theo pháp luật: Bà Thân Thị Lan N, địa chỉ: 42/48 đường J4, Phường U2, quận Bình Thạnh, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là 42/48 đường J4, phường L2, Thành phố Hồ Chí Minh).

Tuy nhiên, Toà án cấp sơ thẩm đã thực hiện thủ tục tống đạt, niêm yết các văn bản tố tụng cho Bị đơn là “Công ty TNHH G” có Mã số doanh nghiệp 0317225122; người đại diện theo pháp luật là bà Nguyễn Thị Kiều T. Việc tống đạt cho Công ty TNHH G và người đại diện theo pháp luật bà Nguyễn Thị Kiều T là không đúng đối tượng và không đúng địa chỉ của Bị đơn theo quy định tại các điều 68, 177, 178, 179 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015.

[4] Ngày 06-10-2025, Viện Kiểm sát nhân dân Khu vực F có văn bản yêu cầu Tòa án nhân dân Khu F xác minh tình trạng cư trú của Bà Thân Thị Lan N tại địa chỉ 42/48 đường J4, phường L2, Thành phố Hồ Chí Minh để đảm bảo việc tống đạt văn bản tố tụng.

Tuy nhiên, Toà án cấp sơ thẩm không thực hiện việc xác minh này. Tại Bản khai ngày 11-5-2026, Bà Thân Thị Lan N, người đại diện theo pháp luật của Bị đơn trình bày: bà N xác nhận đang cư trú tại địa chỉ 85/12 đường T3, xã A1, Thành phố Hồ Chí Minh từ năm 2020 đến nay. bà N không biết việc Nguyên đơn khởi kiện Công ty Cổ phần Sản xuất Nông sản K, cũng như chưa từng được Toà án cấp sơ thẩm triệu tập tham gia tố tụng, ảnh hưởng trực tiếp đến quyền và lợi ích hợp pháp của Bị đơn, cụ thể Toà sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn, buộc Bị đơn phải hoàn trả cho Nguyên đơn vốn gốc 580.000.000 đồng và tiền lãi 314.360.000 đồng là không đúng; không phù hợp với các chứng từ giao dịch, sao kê tại Ngân hàng mà bà N cung cấp tại cấp phúc thẩm.

[5]

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy: Toà án cấp sơ thẩm đã có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong việc tống đạt văn bản tố tụng cho các đương sự; ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự mà cấp phúc thẩm không thể khắc phục được; do đó Hội đồng xét xử huỷ bản án sơ thẩm và chuyển hồ sơ cho cấp sơ thẩm giải quyết lại.

[6] Xét kháng nghị của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân Khu vực F, Thành phố Hồ Chí Minh; Hội đồng xét xử nhận thấy nội dung kháng nghị có cơ sở chấp nhận; tuy nhiên bản án sơ thẩm vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng 4 như đã phân tích trên, cần phải huỷ án; do đó khi cấp sơ thẩm giải quyết lại cần xem xét nội dung kháng nghị của Viện Kiểm sát để xét xử theo đúng quy định của pháp luật.

[7] Về án phí phúc thẩm: Các đương sự không phải chịu án phí phúc thẩm.