Bản án 92/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 22/01/2026, bà L có mặt. Ngày 03/02/2026, bà L có đơn kháng cáo toàn bộ Bản án dân sự sơ thẩm và đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm trong thời hạn luật định nên nội dung kháng cáo của bị đơn được xem xét theo thủ tục phúc thâm. 2

[2] Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt nên Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt nguyên đơn.

[3] Xét nội dung kháng cáo của bị đơn: Nguyên đơn ông Đặng Quang T trình bày: Ngày 27/7/2023, ông T đã chuyên khoản cho bà L mượn sô tiên 250.000.000 đông qua sô tài khoản 0581000743814 tại Ngân hàng V Chi nhánh N của bà L. Bị đơn bà Phạm Thị Mỹ L trình bày: Bà thừa nhận có nhận số tiền 250.000.000 đồng ông T chuyên khoản cho bà vào ngày 27/7/2023.

Tuy nhiên, bà và ông T có quan hệ tình cảm, chung sống với nhau như vợ chồng, việc ông T chuyển tiền cho bà là tự nguyện, bà không vay và cũng không xin ông T. Hội đồng xét xử xét thấy: Ông T cho rằng số tiền 250.000.000 đồng mà ông T chuyển cho bà L là tiền mà ông T cho bà L mượn đê mua căn hộ chung cư nhưng ông T không cung câp được tài liệu chứng minh vê việc thỏa thuận mượn tiên giữa ông T với bà L. Bà L cho răng không có việc mượn tiền, việc ông T chuyển cho bà số tiền trên là ông T tự nguyện cho bà nhưng bà L không cung cấp được tài liệu chứng minh việc ông T chuyên tiền cho bà L là giao dịch tặng cho tài sản. Trong Sao kê tài khoản ngày 27/07/2023 (BL07) được ông T giao nộp thì nội dung chi tiết giao dịch không thế hiện nội dung giao dịch là cho mượn hay tặng cho.

Do đó, Hội đồng xét xử không có căn cứ để chấp nhận nội dung trình bày của ông T về việc cho bà L mượn số tiền 250.000.000 đồng và nội dung trình bày của bà L về việc ông T tặng cho bà L số tiền 250.000.000 đồng. Ông T và bà L thừa nhận có giao dịch chuyên tiền 250.000.000 đồng từ tài khoản ông T vào tài khoản của bà L. Giữa ông T và bà L không có quan hệ làm ăn, vay mượn hay tặng cho với nhau, các đương sự không chứng minh được việc chuyển giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân sự phù hợp nên việc nhận tiền từ ông T của bà L không thuộc trường hợp chiếm hữu có căn cứ pháp luật theo quy định tại Điều 165 Bộ luật Dân sự. Do việc chiếm hữu tài sản của bà L không có căn cứ pháp luật nên ông T yêu cầu bà L phải trả lại số tiền 250.000.000 đồng mà ông T đã chuyển khoản cho bà L là có căn cứ theo khoản 1 Điều 166, khoản 1 Điều 579 Bộ luật Dân sự. Từ những nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử nhận thấy kháng cáo của bị đơn bà Phạm Thị Mỹ L và trình bày của người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của bị đơn là không có cơ sở để chấp nhận nên giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm.

[4]. Về án phí dân sự phúc thẩm: Căn cứ khoản 1 Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị đơn bà Phạm Thị Mỹ L phải chịu án phí dân sự phúc thẩm do kháng cáo không được chấp nhận.