Bản án 150/2026/KDTM-PTCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, kết quả tranh tụng, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của nguyên đơn Ngân hàng TMCP B và bà Nguyễn Thị M làm trong hạn luật định nên chấp nhận xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Xét yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn và bà Nguyễn Thị M có đủ căn cứ để xác định: [2.1] Căn cứ Hợp đồng hạn mức cấp tín dụng số 005/HMTD-2011 ngày 19/01/2011; Hợp đồng hạn mức cấp tín dụng bổ sung số 005/HMTDBS-2011 ngày 08/10/2011; Hợp đồng tín dụng số 014/TD-2011 ngày 20/01/2011; Hợp đồng tín dụng số 224/TD-2011 ngày 08/10/2011 và lời khai của các đương sự thể hiện Ngân hàng TMCP B đã đồng ý cấp tín dụng cho Doanh nghiệp tư nhân kinh doanh vàng T và đã giải ngân với tổng số tiền là 14.150.000.000 đồng, cụ thể theo các giấy nhận nợ như sau: - Giấy nhận nợ số: 01/014/TD-2011 ngày 20/01/2011: + Số tiền giải ngân: 2.000.000.000 đồng; + Mục đích sử dụng: Bổ sung vốn kinh doanh; + Thời hạn vay: từ ngày 20/11/2011 đến ngày 20/11/2012; + Lãi suất cho vay: 20%/năm. - Giấy nhận nợ số: 02/014/TD-2011 ngày 21/01/2011: + Số tiền giải ngân: 11.000.000.000 đồng; + Mục đích sử dụng: Bổ sung vốn kinh doanh; + Thời hạn vay: từ ngày 21/01/2011 đến ngày 21/01/2012; + Lãi suất cho vay: 20%/năm. - Giấy nhận nợ số: 01/224/TD-2011 ngày 13/10/2011: + Số tiền giải ngân: 885.000.000 đồng; + Mục đích sử dụng: Bổ sung vốn kinh doanh; + Thời hạn vay: từ ngày 13/10/2011 đến ngày 08/4/2012; + Lãi suất cho vay: 23%/năm. - Giấy nhận nợ số: 02/224/TD-2011 ngày 11/11/2011: + Số tiền giải ngân: 265.000.000 đồng ; + Mục đích sử dụng: Bổ sung vốn kinh doanh; + Thời hạn vay: từ ngày 11/11/2011 đến ngày 08/4/2012; 10 + Lãi suất cho vay: 23%/năm. Thực hiện Hợp đồng bị đơn chỉ thanh toán được cho Ngân hàng số tiền 1.100.000.000 đồng, còn lại nợ gốc 13.050.000.000 đồng đến nay chưa thanh toán là đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo thỏa thuận. - Về nghĩa vụ liên đới trả nợ: Bà Nguyễn Thị M tự nguyện liên đới cùng ông Lâm Quang Thanh N – Chủ Doanh nghiệp tư nhân kinh doanh vàng T4 trả số nợ trên cho nguyên đơn. Yêu cầu của bà Nguyễn Thị M được nguyên đơn, bị đơn đồng ý. Do đó Tòa án cấp sơ thẩm buộc bị đơn và bà M liên đới trả số nợ gốc 13.050.000.000 đồng cho nguyên đơn là có căn cứ, phần này các đương sự không kháng cáo nên phát sinh hiệu lực pháp luật. [2.2] Đối với yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn yêu cầu bị đơn và bà M liên đới trả khoản tiền nợ lãi trong hạn là 1.088.184.305 đồng; lãi chậm trả lãi là 5.243.985.391 đồng; lãi phạt gốc là 64.439.962.499 đồng trên số tiền nợ gốc vì cho rằng còn thời hiệu khởi kiện: Căn cứ điểm d khoản 1 Điều 688, Điều 429 của Bộ luật Dân sự năm 2015 thì thời hiệu khởi kiện để yêu cầu Tòa án giải quyết tranh chấp hợp đồng là 03 năm. Căn cứ Hợp đồng hạn mức cấp tín dụng số 005/HMTD-2011 ngày 19/01/2011; Hợp đồng hạn mức cấp tín dụng bổ sung số 005/HMTDBS-2011 ngày 08/10/2011 thời hạn vay 02 năm đến hết ngày 19/01/2013; Căn cứ Hợp đồng tín dụng số 014/TD-2011 ngày 20/01/2011 (cấp tín dụng theo Hợp đồng hạn mức cấp tín dụng số 005/HMTD-2011 ngày 19/01/2011 thời hạn vay: 12 tháng. Thời hạn trả nợ cuối cùng là ngày 20/01/2012; Căn cứ Hợp đồng tín dụng số 224/TD-2011 ngày 08/10/2011 (cấp tín dụng theo Hợp đồng hạn mức cấp tín dụng bổ sung số 005/HMTDBS-2011 ngày 08/10/2011 thời hạn vay là 06 tháng. Thời hạn trả nợ cuối cùng: 08/4/2012; Căn cứ Giấy nhận nợ số: 01/014/TD-2011 ngày 20/01/2011 thời hạn vay từ ngày 20/11/2011 đến ngày 20/11/2012; Căn cứ Giấy nhận nợ số: 02/014/TD-2011 ngày 21/01/2011 thời hạn vay từ ngày 21/01/2011 đến ngày 21/01/2012; Căn cứ Giấy nhận nợ số: 01/224/TD-2011 ngày 13/10/2011 thời hạn vay: từ ngày 13/10/2011 đến ngày 08/4/2012; Căn cứ Giấy nhận nợ số: 02/224/TD-2011 ngày 11/11/2011 thời hạn vay: từ ngày 11/11/2011 đến ngày 08/4/2012; Căn cứ Bảng tính lãi ngày 18/9/2025 và lời khai của nguyên đơn tại phiên tòa thì trong các ngày 26/10/2011, ngày 26/11/2011, ngày 26/12/2011, ngày 30/01/2012, ngày 27/02/2012, ngày 26/03/2012, ngày 30/03/2012, ngày 08/4/2012 số nợ vay của bị đơn đã bị chuyển thành nợ quá hạn. 11 Ngày 15/12/2022, nguyên đơn khởi kiện để yêu cầu Tòa án giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng trên, nguyên đơn chỉ có thể khởi kiện bị đơn yêu cầu đòi lại tài sản là số nợ gốc mà nguyên đơn đã cho bị đơn vay. Nguyên đơn cho rằng vào năm 2013 nguyên đơn khởi kiện và Tòa án nhân dân quận G3 đã đình chỉ giải quyết vụ án. Tuy nhiên nguyên đơn cũng xác định khi Tòa án cấp sơ thẩm đình chỉ giải quyết vụ án nguyên đơn không thực hiện quyền kháng cáo theo quy định. Đồng thời, theo quy định tại khoản 1 Điều 153 của Bộ luật Dân sự năm 2015 thì trường hợp nếu có sự kiện làm gián đoạn thì thời hiệu phải được tính lại từ đầu, sau khi sự kiện làm gián đoạn chấm dứt. Theo quy định thì Nguyên đơn được quyền khởi kiện bị đơn tại nơi cư trú cuối cùng mà nguyên đơn biết được gần nhất, tính đến thời điểm khởi kiện và được cơ quan có thẩm quyền cấp, xác nhận. Nhưng đến ngày 15/12/2022 nguyên đơn mới khởi kiện là hết thời hiệu khởi kiện theo quy định tại Điều 5, Điều 6 Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/05/2017 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao có hiệu lực từ ngày 01/7/2017. Căn cứ biên bản làm việc ngày 27/5/2016, ngày 16/7/2020, ngày 30/11/2020, ngày 19/6/2020 thể hiện giữa nguyên đơn và bà Nguyễn Thị M có thỏa thuận lại về thời hạn trả nợ.

Tuy nhiên, người ký kết hợp đồng tín dụng với bị đơn là Doanh nghiệp tư nhân kinh doanh vàng T (do ông Lâm Quang Thanh N là chủ doanh nghiệp), không phải bà Nguyễn Thị M. Việc xác lập thời hạn trả nợ không được bị đơn đồng ý do đó ý kiến của đại diện nguyên đơn về việc xác lập lại thời hiệu khởi kiện là không có căn cứ chấp nhận. Nguyên đơn cho rằng ngày 05/9/2025, bà Nguyễn Thị M và ông T là đại diện bị đơn tiếp tục làm đơn xin miễn giảm lãi và đề nghị trả tiền nợ gốc trong thời hạn 06 tháng đến 01 năm kể từ ngày 05/9/2025 đến ngày 05/9/2026. Hội đồng xét xử nhận thấy: Căn cứ Giấy ủy quyền ngày 29/7/2025, ông Lâm Quang Thanh N – Chủ Doanh nghiệp tư nhân T ủy quyền cho ông T để đại diện ông N tham gia tố tụng tại Tòa án khu vực 7, không có nội dung ủy quyền để làm việc với Ngân hàng xin miễn giảm lãi và gia hạn thời gian trả nợ. Ngày 18/9/2025, ông Lâm Quang Thanh N – Chủ Doanh nghiệp tư nhân kinh doanh vàng T4 cũng có đơn xác nhận ông không biết và không đồng ý việc ông T thỏa thuận riêng với Ngân hàng về thời gian trả nợ. Do đó thỏa thuận giữa ông T và Ngân hàng không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của ông N đối với phần thỏa thuận được thực hiện vượt quá phạm vi đại diện theo quy định tại Điều 143 Bộ luật Dân sự năm 2015. Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng thời hiệu và đình chỉ giải quyết một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về tiền lãi là đúng quy định tại điểm e Khoản 1 Điều 217 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 nên giữ nguyên phần này của án sơ thẩm, kháng cáo của nguyên đơn không có căn cứ chấp nhận. 12 Từ nhận xét trên thấy rằng việc đề nghị hủy một phần về yêu cầu đòi tiền lãi của nguyên đơn, giao cấp sơ thẩm xét xử lại là không có căn cứ chấp nhận. [2.3] Đối với yêu cầu kháng cáo của bà Nguyễn Thị M yêu cầu cùng liên đới với bị đơn trả số tiền nợ gốc trong thời hạn 01 năm nhưng không được nguyên đơn chấp nhận. Do bị đơn vi phạm nghĩa vụ trả nợ làm thiệt hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn nên cấp phúc thẩm không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu này của bà M. [2.4] Các phần khác của án sơ thẩm không kháng cáo, kháng nghị phát sinh hiệu lực pháp luật.

[3] Án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm: Do yêu cầu kháng cáo không được chấp nhận nên Ngân hàng TMCP B phải chịu án phí là 2.000.000 đồng. Bà Nguyễn Thị M được miễn án phí.